Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-440/2018
Судья С.Т. Бекенова
N 33-440
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артемьева Сергея Валерьевича по доверенности Понитковой Ирины Борисовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года по иску Артемьева Сергея Валерьевича к Комяковой Любови Геннадьевне о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Понитковой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Л.Г. Комяковой по доверенности А.Е. Скалева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Пониткова обратилась в суд с иском к Л.Г. Комяковой о сносе бани и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
Требования обосновала тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и находящийся на нём жилой дом по вышеуказанному адресу. Ранее земельный участок, имеющий кадастровый номер N был учтён как два земельных участка с кадастровыми номерами N и N в связи с наличием пользовательской границы собственников жилого дома, обозначенной забором. Л.Г. Комякова на используемой ею части земельного участка в непосредственной близости от той части участка, которой пользуется истец, возвела баню и туалет, что привело к нарушению прав и интересов С.В. Артемьева. Соглашения между сторонами относительно расположения бани и туалета достигнуто не было, названные строения затеняют часть участка, которой пользуется истец, ухудшают условия выращивания растений.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал В.Н. Комяков.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года исковые требования С.В. Артемьева удовлетворены частично.
На Л.Г. Комякову возложена обязанность снести строение дворового туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В остальной части иска С.В. Артемьеву отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Пониткова просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе строения бани и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства, настаивает на том, что возведением спорной постройки нарушены права С.В. Артемьева как сособственника земельного участка, не дававшего согласия на строительство.
Указывает, что строение возведено на расстоянии 1 метра от ранее установленного забора, разделявшего части земельного участка, хотя согласно статье 47.3 действующих на тот момент Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта расстояние должно быть не менее 3 метров. Применение судом при разрешении спора новой редакции Правил землепользования и застройки, позволяющей возводить строение бани на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка, полагает неправомерным. Отмечает, что отсутствие обязанности в получении разрешения на строительство бани не исключает возможность квалификации спорного строения в качества самовольной постройки.
В настоящем судебном заседании представитель С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Пониткова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Л.Г. Комяковой по доверенности А.Е. Скалев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие С.В. Артемьева, Л.Г. Комяковой, В.Н. Комякова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом (пункт 3).
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).
Как видно по делу, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> (у С.В. Артемьева доля в праве в отношении земельного участка составляет 5/9, в отношении жилого дома- 58/80, у Л.Г. Комяковой доля в праве в отношении земельного участка составляет 4/9, в отношении жилого дома- 22/80).
Земельный участок площадью 1080 кв. метров по указанному адресу имеет кадастровый номер N, сведения в ГКН внесены 28 июня 2016 года, ранее на учёте стояло два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 583 кв. метров; с кадастровым номером N площадью 535 кв. метров.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 октября 2017 года, принятым по иску Л.Г. Комяковой, определён порядок пользования вышеназванным земельным участком исходя из фактического пользования: в пользование Л.Г. Комяковой передана часть земельного участка площадью 546 кв. метров, в пользование С.В. Артемьева- часть земельного участка площадью 534 кв. метра, определены конкретные точки промера.
В ходе судебного разбирательства нахождение спорных строений - бани и дворового туалета на части земельного участка, выделенной в пользование Л.Г. Комяковой, их возведение без согласования с С.В. Артемьевым участвующими в рассмотрении делами лицами не оспаривалось. Сторонами, третьим лицом не оспаривалось и то, что расстояние между баней и пользовательской границей (в меньшей части) составляет 1 метр, между туалетом и пользовательской границей- 0,4 метра.
Возлагая на Л.Г. Комякову обязанность по сносу дворового туалета, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение строения на столь малом расстоянии от пользовательской границы нарушает права истца. При этом суд учёл и позицию ответчицы, не возражавшей относительно удовлетворения требований истца в данной части.
Решение суда в указанной части участвующими в рассмотрении делами лицами не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является. Основания для проверки судебного решения в полном объёме судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении требований С.В. Артемьева о сносе бани, суд принял во внимание нахождение строения в той части участка, которой пользуется Л.Г. Комякова, отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство в силу градостроительного законодательства. Кроме того, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд посчитал факт нарушения прав истца возведением спорной постройки недоказанным.
Судебная коллегия не усматривает основания считать в целом сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении требований С.В. Артемьева о сносе бани неправильным.
Действительно, само по себе отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство определённого вида построек не исключает возможности их квалификации как самовольных.
Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, спорное строение в виде бани расположено на той части земельного участка, которая судебным актом предоставлена в пользование Л.Г. Комяковой. Определение мировым судьёй порядка пользования земельным участком уже после возведения бани не свидетельствует о нарушении прав С.А. Артемьева, как видно из заочного решения от 11 октября 2017 года, такой порядок являлся фактически сложившимся ранее.
Применение судом Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта в редакции 2017 года, согласно которых до границы соседнего земельного участка расстояние от построек (бани, гаража и др.) должно составлять не менее 1 метра, в то время как в прежней редакции Правил возведение подобных строений от границы смежного земельного участка предусматривалось не ближе 3-х метров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает на ошибочность выводов суда. В данном случае спорное строение расположено в границах единого земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. При этом даже если исходить из того, что на момент возведения бани по адресу: <адрес> было учтено два земельных участка, то само по себе расположение в настоящее время строения на расстоянии 1 метра от пользовательской границы, по мнению суда апелляционной инстанции, с безусловностью не влечёт удовлетворение иска в рассматриваемой части.
В отношении доводов апелляционной жалобы, обоснованных положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что по смыслу данной нормы один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведённой на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если её возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создаёт угрозу жизни или здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов С.В. Комякова сводятся к утверждению о невозможности эффективного использования земельного участка, затенению. Эти доводам аналогичны доводам, приводимым стороной истца в ходе судебного разбирательства, их обоснованность материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований С.В. Комякова о сносе бани у суда первой инстанции отсутствовали.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя С.В. Артемьева по доверенности И.Б. Понитковой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьева Сергея Валерьевича по доверенности Понитковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
