Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2017 года №33-440/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2017 года Дело N 33-440/2017
 
г. Черкесск 01 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2017 года по исковому заявлению Б.Ш.Т. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Болатчиева Ш.Т. - Джанкезова К.Р., действующего на основании доверенности №... от 16 августа 2016 года, представителей ответчика Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - Чомаевой Б.Ю., действующей на основании доверенности №... от 30 мая 2017 года и Хасуевой Ф.К., действующей на основании доверенности №... от 24 апреля 2017 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болатчиев Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС», ответчик) о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «BMW-525» государственный регистрационный знак №..., под его управлением столкнулся с автомобилем ГАЗ 66 государственный регистрационный знак №..., под управлением Теунаева Д.Т. Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 66 государственный регистрационный знак №... - Теунаев Д.Т., который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ГАЗ 66 государственный регистрационный знак №..., застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.... По страховому акту от 11 ноября 2015 года была произведена выплата в размере < данные изъяты> рублей, однако, посчитав, что произведенной выплаты не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. На основании заключения эксперта-техника ИП < ФИО> 7 №... от 06 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила < данные изъяты> рубля. 15 сентября 2016 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не получено. В связи с чем, он обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной страховой выплаты в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере - < данные изъяты> рублей; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом ОСАГО в размере < данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере - < данные изъяты> рублей; за оказание юридических услуг по договору б/н от 25 сентября 2016 года - < данные изъяты> рублей; моральный ущерб в размере < данные изъяты> рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью < данные изъяты> рублей; взыскать < данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 11 ноября 2015 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии ФЗ об ОСАГО; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере < данные изъяты> рублей 00 копеек. - 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 25 сентября 2016 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца Болатчиева Ш.Т. - Джанкезов К.Р. уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере < данные изъяты> рублей; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> рублей; неустойку с 11 ноября 2015 года по 01 марта 2017 года в размере < данные изъяты> рубля (117, 31 х 474 дня). Также представителем истца подано заявление об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему и расходов на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты> рублей. Отказ был принят судом, производство по гражданскому делу в этих частях прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер представительских расходов, как неосновательно завышенные.
Истец Болатчиев Ш.Т., третье лицо Теунаев Д.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2017 года исковые требования Болатчиева Ш.Т. удовлетворены частично. Судом с ЗАО «МАКС» в пользу Болатчиева Ш.Т. взыскана страховая выплата в размере < данные изъяты> рубль, неустойка в размере < данные изъяты> рублей, штраф в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, на оплату услуг независимого эксперта взыскано < данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в общей сложности < данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей, моральный вред < данные изъяты> рублей. С ответчика также взыскана сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, в которой сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Из жалобы следует, что осуществить доплату страхового возмещения по претензии страховщик посчитал недопустимым, так как экспертное заключение истца содержало неверные каталожные номера, на осмотр, проводимый независимым экспертом, их представитель не был приглашен; сумма неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявленная сумма штрафа взысканию, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил. Полагает, что в калькуляцию заключения эксперта №... от 20 января 2017 года необоснованно были включены запасные части, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра, не подтверждены фотоматериалом, материалами из компетентных органов и т.д. и не признанные ЗАО МАКС: датчик парковки (с учетом износа) - < данные изъяты> рублей 00 копеек; датчик парковки (с учетом износа) - < данные изъяты> рублей 00 копеек; направляющая (с учетом износа) - < данные изъяты> рубля 00 копеек; поддон акб (с учетом износа) - < данные изъяты> рублей 00 копеек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Болатчиев Ш.Т. и третье лицо Теунаев Д.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болатчиева Ш.Т. - Джанкезов К.Р. обратился с письменным заявлением, с просьбой принять отказ от части заявленных исковых требований, а именно отказался от взыскания с ответчика суммы < данные изъяты> рублей за поддон акб (с учетом износа); суммы < данные изъяты> рублей - за один датчик парковки (с учетом износа) и суммы < данные изъяты> рубля за направляющую (с учетом износа), а всего на сумму < данные изъяты> рублей. От взыскания неустойки в соответствующей части соразмерно той суммы, от которой он написал отказ, также отказался. Представитель ходатайствовал о принятии отказа и прекращении производства по делу в указанной части.
Представители ответчика Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - Чомаева и Хасуева Ф.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали требования апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Также не возражали о прекращении производства по делу в той части требований, от которой отказался в суде представитель истца.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Рассмотрев письменное ходатайство представителя истца Джанкезова К.Р. об отказе от исковых требований в части заявленных исковых требований, а именно от взыскания с ответчика суммы < данные изъяты> рублей за поддон акб (с учетом износа); суммы < данные изъяты> рублей - за один датчик парковки (с учетом износа) и суммы < данные изъяты> рубля за направляющую (с учетом износа), всего на сумму < данные изъяты> рублей. От взыскания неустойки в соответствующей части соразмерно той суммы, от которой он написал отказ, судебная коллегия считает, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судебной коллегией сторонам разъяснены и им понятны последствия принятия судом отказа от иска в части, а именно - прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ истца от иска, решение суда в указанной части отменить и прекратить производство по делу в соответствующей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «BMW-525» государственный регистрационный знак №..., под управлением Болатчиева Ш.Т. столкнулся с автомобилем ГАЗ 66 государственный регистрационный знак №..., под управлением Теунаева Д.Т.
Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 66 государственный регистрационный знак №... - Теунаев Д.Т., нарушивший п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ГАЗ 66 государственный регистрационный знак №... - Теунаева Д.Т., застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец Болатчиев Ш.Т. 22 октября 2015 года обратился в ЗАО «МАКС», на основании представленных документов, осмотра механических повреждений транспортного средства и экспертного заключения специалистами ООО «Экпертно - Консультативный Центр», ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от 06 сентября 2016 года, выполненному ИП < ФИО> 14., размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составил < данные изъяты> рублей (л.д. 11-33).
15 сентября 2016 года истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубля 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы < данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности < данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги по договору < данные изъяты> рублей.
По результатам рассмотрения претензии истца, 21 сентября 2016 года ответчиком был направлен мотивированный отказ со ссылкой на необоснованно включенные истцом ремонтные работы, материалы и детали, а также дополнительные расходы за услуги нотариуса, услуги юриста, которые не подлежат возмещению, поскольку п. 4.12 действующих «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в перечень установленных расходов подлежащих возмещению не входят (л.д. 68, 69).
В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба судом на основании определения от 24 ноября 2016 года назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца; следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, истец не согласился с выводами ООО «Экпертно - Консультативный Центр», на основании которых страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и оспорила их.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца «BMW-525» составляет < данные изъяты> рублей (л.д. 98 - 124).
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение №... от 20 января 2017 года, составленное экспертом < ФИО> 15 поскольку эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; данный эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников (peг. № 972); расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеются сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки, тогда как представленные сторонами экспертные исследования таким требованиям не отвечают.
Однако, с учетом того, что представитель истца отказался от части требований о взыскании с ответчика суммы < данные изъяты> рублей за поддон акб (с учетом износа); суммы < данные изъяты> рублей - за один датчик парковки (с учетом износа) и суммы < данные изъяты> рубля за направляющую (с учетом износа), всего на сумму < данные изъяты> рублей и в указанной части производство по делу прекращено, то с ответчика подлежит взысканию только сумма одного датчика парковки в размере < данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, однако от части требований представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался, то взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме < данные изъяты> рублей.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, судебная коллегия также отмечает, что с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков перечисления денежных средств, установление ответчиком неверной (неполной) стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание правильно рассчитанный судом размер неустойки, период просрочки (с 11 ноября 2015 года по 01 марта 2017 года), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика с < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки до < данные изъяты> рублей как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает принципу разумности и не может быть признана завышенной.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно была уменьшена с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей и взыскана сумма по оплате услуг представителя. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей, и сумма за расходы по оплате независимого эксперта < данные изъяты> рублей, являются также обоснованными.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогвого кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию госпошлина < данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, итого - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
При этом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах, не учел, что по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты> руб.
В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению в соответствующей части.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона и подробно изложена в мотивировочной части решения. Между тем, поскольку от части исковых требований представитель истца отказался, отказ принят судебной коллегией и в соответствующей части производство по делу прекращено, то решение суда в этой части, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ представителя истца Болатчиева Ш.Т. - Джанкезова К.Р. от части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», а именно: - о взыскании стоимости за поддон акб (с учетом износа) в сумме < данные изъяты> рублей; суммы < данные изъяты> рублей - за один датчик парковки (с учетом износа) и суммы < данные изъяты> рубля за направляющую (с учетом износа), всего на сумму < данные изъяты> рублей.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Ш.Т. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в части взыскании стоимости за поддон акб (с учетом износа) в сумме < данные изъяты> рублей; суммы < данные изъяты> рублей - за один датчик парковки (с учетом износа) и суммы < данные изъяты> рубля за направляющую (с учетом износа), всего на сумму < данные изъяты> рублей отменить и производство по делу в соответствующей части прекратить.
Ч. 2 резолютивной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2017 года изложить в следующей редакции: взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Б.Ш.Т. сумму страховой выплаты - < данные изъяты> рублей; сумму неустойки < данные изъяты> рублей; сумму штрафа < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг - < данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2017 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка