Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 33-4402-2013г.
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-4402-2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.
при секретаре Кирилловской К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2013 года, которым представителю НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» ТСВ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 февраля 2013 года по гражданскому делу № по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующего в интересах потребителя КОГ, к ООО «Неоград-Инвест» о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
8 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующего в интересах потребителя КОГ, к ООО «Неоград-Инвест» о взыскании неустойки было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
На данное решение 25 марта 2013 года представителем НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» ТСВ была подана апелляционная жалоба, одновременно с жалобой поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда со ссылкой на тот факт, что решение суда было получено только 19 марта 2013 года, так как на неоднократные просьбы выдать решение сотрудники отдела по обеспечению гражданского судопроизводства поясняли, что решение по делу № им еще не передано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве».
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и принять новое, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что решение суда вступило в законную силу 14 марта 2013 года, копия решения была получена апеллянтом 19 марта 2013 года в связи с тем, что на неоднократные просьбы выдать решение ранее, сотрудники отдела по обеспечению гражданского судопроизводства поясняли, что решение по делу № им еще не передано.
Как стало известно впоследствии, решение было передано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства только 12 марта 2013 года, что подтверждается записью, сделанной работником отдела делопроизводства в материалах гражданского дела №.
Таким образом, по мнению апеллянта, у них отсутствовала реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность реализации права на получение и обжалование судебного решения в установленный срок, не представлено.
При этом суд исходил из того, что резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2013 года присутствующим в судебном заседании представителям сторон, в том числе и представителю общественной организации. Разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 13 февраля 2013 года, что следует из протокола судебного заседания и подписки (л.д. 50, 57). Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2013 года (л.д.56), получено представителем общественной организации, согласно сведений справочного листа, 19 марта 2013 года, апелляционная жалоба поступила в суд 25 марта 2013 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» не названо.
Не может быть отнесено к уважительным обстоятельствам пропуска процессуального срока и утверждение апеллянта о том, что отдел по обеспечению гражданского судопроизводства отказал в выдаче копии решения, поскольку доказательств указанному факту апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств письменного обращения за получением копии решения.
Согласно справочному листу, мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2013 года, а 12 марта 2013 года сдано в отдел по гражданским делам. Сдача дела в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 12 марта 2013 года не свидетельствует о том, что мотивированное решение изготовлено в указанную дату.
Доказательством того, что мотивированное решение суда от 8 февраля 2013 года было изготовлено ранее, чем 19 февраля 2013 года является факт направления копии решения КОГ (л.д. 64 оборот).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
