Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44018/2022


10 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1542/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Троценко И.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Троценко Ирины Владимировны к МВД России и Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Троценко Ирины Владимировны убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы оп уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Троценко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам МВД России и Министерство финансов РФ с требованием о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены истцом в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Представитель истца по доверенности Генс М.Н. в ходе судебного заседания требования искового заявления поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Юшкова А.М. в ходе судебного заседания требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по Московской области по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Об отмене решения в части возмещения убытков просит представитель истца Троценко И.В., указывая на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Троценко И.В. по доверенности Можарова М.Н., которая поддержала апелляционную жалобу представителя истца, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Кабецкая Н.А., которая поддержала апелляционную жалобу представителя ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Истец Троценко И.В., представители ответчиков МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Троценко И.В. в период 2020 - 2021 года было вынесено 11 постановлений о привлечении к административной ответственности.

18 июня 2020 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД по Московской области, в отношении истца Троценко И.В. было вынесено постановление N 18810150200618752662 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не огласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба.

Решением от 28 июля 2020 года, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вышеуказанное постановление по делу N 18810150200618752662 было оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала жалобу в Видновский городской суд Московский области.

Решением Видновского городского суда Московской области по делу N 12-328/2020 вышеуказанные решения были оставлены без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Решением Московского областного суда по делу N 21-1358/2021 от 25 мая 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Марченко Н.А. N 18810150200618752662 от 18 июня 2020 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 28 июля 2020 года и решение Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Троценко И. В. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

18 июня 2020 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД по Московской области, в отношении истца было вынесено постановление N 18810150200618247720 о привлечении Троценко И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба.

Решением от 28 июля 2020 года, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановление по делу N 18810150200618247720 оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28 июля 2020 года, истцом была отправлена жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в судебные органы.

Решением Видновского городского суда Московской области по делу N 12-329/2021 вышеуказанные решения были оставлены без изменения, жалоба истца, без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана жалоба в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда по делу N 21-1354/2021 от 25 мая 2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя Троценко И.В. на постановление должностного лица - инспектора Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУМВД по Московской области N 18810150200618247720 от 18 июня 2020года и решение Видновского городского суда Московской области по делу N 12-329/2020 от 05 ноября 2020 года.

Причина отказа в принятии жалобы послужило отсутствие надлежащем образом заверенной доверенности в материалах дела.

14 июля 2021 года жалоба на решение Видновского городского суда по делу N 12-329/2020 по жалобе Троценко И.В. на постановление должностного лица - инспектора Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУМВД по Московской области N 18810150200618247720 от 18 июня 2020 года и решение Видновского городского суда Московской области по делу N 12-329/2020 от 05 ноября 2020 года подана повторно, с восстановлением сроков.

Одновременно, жалоба Троценко И.В. на постановление N 18810150200618247720 от 18 июня 2020 года и на решение по жалобе от 28 июля 2020 года, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, была рассмотрена Видновским городским судом Московской области, в рамках административного дела N 2-38/2021.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 26 января 2021года об удовлетворении жалобы Троценко И.В. и отмене постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. N 18810150200618247720 от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Троценко И.В.. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На вышеуказанное решение по делу N 12-38/2021 со стороны ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, была подана жалоба в Московский областной суд, с ходатайством о восстановлении сроков для подачи жалобы.

Определением Московского областного суда по делу N 21-926/21 отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Объем юридических услуг в части обжалования постановлений, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД по Московской области N 18810150200618247720 от 18 июня 2020 года и N 18810150200618752662 от 18 июня 2020 года, закреплен в Дополнительном соглашении N 1 от 19 июня 2020 года N 7 от 05 марта 2021 года и N 8 от 22 марта 2021 года к Договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года.

20 сентября 2020 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД по Московской области в отношении Троценко И.В. вынесено постановление N 18810150200920032375 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба.

Решением от 12 ноября 2020 года, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановление по делу N 18810150200920032375 было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Истцом была подана жалоба в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу N 12-266/2021 от 07 апреля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810150200920032375 от 20 сентября 2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Троценко И.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

20 сентября 2020 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД по Московской области в отношении истца было вынесено постановление N 18810150200920129654 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, истцом была подана жалоба.

Решением от 12 ноября 2020 года, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановление по делу N 18810150200920129654 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истцом была подана жалоба в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу N 12-124/2021 от 30 марта 2021 года постановлено: постановление N 18810150200920129654 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 сентября 2020 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 ноября 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Троценко И.В. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объем юридических услуг в части обжалования постановлений, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД по Московской области N 18810150200920129654 от 20 сентября 2020 года и N 18810150200920032375 от 20 сентября 2020 года указан в Дополнительном соглашении N 2 от 21 сентября 2020 года к Договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года.

03 ноября 2020 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД по Московской области, вынесено Постановление N 18810150201103753627 о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба.

Решением от 14 января 2021 года, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Постановление по делу N 18810150201103753627 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 14 января 2021 года, истцом была отправлена жалоба в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу N 12-304/2021 от 07 июня 2021 года постановлено: постановление N 18810150201103753627 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 ноября 2020 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Троценко И.В., отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

10 ноября 2020 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД по Московской области, вынесено постановление N 1881015020110262730 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истцом подана жалоба.

Решением от 14 января 2021 года, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановление по делу N 1881015020110262730 оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Истцом была подана жалоба в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу N 12-298/2021 от 03 июня 2021 года постановлено: жалобу Троценко И.В. удовлетворить, постановление N 1881015020110262730 ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 ноября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Троценко И.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Объем юридических услуг в части обжалования постановлений, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД по Московской области N 18810150201103753627 от 03 ноября 2020 года и N 1881015020110262730 от 10 ноября 2020 года указан в Дополнительном соглашении N 3 от 11 ноября 2020 года к Договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года.

18 ноября 2020 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД по Московской области, вынесено постановление N 18810150201118387761 о привлечении Троценко И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Истец, не согласившись сданным постановлением, подала жалобу.

Решением от 14 января 2021 года, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановление по делу N 18810150201118387761 оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.