Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4401/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Озерова С.А. и Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2020 (УИД: 47RS0003-01-2020-001495-67) по апелляционной жалобе истца - представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, КПП: 771001001, ОГРН: 1027700421413) в лице представителя Присяжного Г.В., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности N РГ-Д-6382/20 от 21 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.12), 14 сентября 2020 года через систему экспресс-доставки EMS russian post (том N 1 - л.д.86) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N У-20-117548/5010-003 от 1 сентября 2020 года об удовлетворении требований Секретаревой О.В. и взыскании страхового возмещения в размере 475.000, 00 рублей.

В обоснование заявления представитель САО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. ссылался на то, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного, предусматривающее удовлетворение требований Секретаревой О.В. (потребителя финансовых услуг) о взыскании страхового возмещения в размере 475.000, 00 рублей, вынесенным с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, имея в виду положения статей 12, 422, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пункта 9.1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"). В этой связи представитель САО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. находил наличие оснований для применения положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), и требовал судебной защиты гражданских прав САО "РЕСО-Гарантия" по избранному средству гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 7).

Текст заявления САО "РЕСО-Гарантия" содержал указание на определение истцом при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения Финансового уполномоченного в качестве заинтересованного лица (1) и в качестве заинтересованного лица (2) Секретаревой О. В. (том N 1 - л.д.4 - 7).

При проведении подготовки дела к судебном разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Секретарева О.В. представила письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом требования, изложенные в заявлении Финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года, а также в решении Финансового уполномоченного N У-20-117548/5010-003, поддерживает (том N 1 - л.д.91, 287).

Кроме того, проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель Финансового уполномоченного Игнатов В.В., действовавший на основании письменной доверенности N 217/20 от 28 сентября 2020 года сроком на один год (том N 1 - л.д.97 - 98) представил письменные объяснения (возражения), выражая несогласие с предъявленным заявлением, просил оставить заявления без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении требований, утверждая, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (том N 1 - л.д.92 - 94).

Волховский городской суд 15 декабря 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-117548/5010-003 от 1 сентября 2020 года (том N 1 - л.д.293 - 301).

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 декабря 2020 года решения суда, представитель САО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N РГ-Д-6382/20 от 21 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.4, 18), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу N 2-1166/2020,принять новое решение, а именно удовлетворить требования САО "РЕСО-Гарантия". В качестве оснований для отмены судебного решения представитель САО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В. ссылался на допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов САО "РЕСО-Гарантия". При этом податель жалобы указывал на положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 7, пунктов 2, 9.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при том, что пункт 9.1 статьи 12 введен в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, а также на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". Кроме того, податель жалобы указывал на то, что в письме Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 24 октября 2019 года N 53-9-2-5 Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) даны разъяснения относительно отдельных положений Закона "Об ОСАГО", в частности, ЦБ РФ указал, что поскольку норма пункта 9.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" вступила в законную силу с 1 мая 2019 года и она может применяться в отношении осуществления страховых выплат по дорожно-транспортным происшествиям (далее - ДТП), произошедшим после 1 мая 2019 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, позиция ЦБ РФ сводится к тому, что для всех ДТП, произошедших после 1 мая 2019 года и отвечающих критериям пункта 9.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" должны применяться требования данной нормы права (том N 2 - л.д.3, 13 - 15).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Финансового уполномоченного Макаров В.И., действовавший на основании доверенности N 47/22 от 27 января 2022 года сроком до 20 января 2023 года (том N 2 - л.д.38 - 38-оборот), по электронной почте (том N 2 - л.д.35, 41 - 42-оборот) представил письменные объяснения (возражения) считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, указывая, что доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы (том N 2 - л.д.36 - 37-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и письменным объяснениям (возражениям) не явились представитель Финансового уполномоченного и Секретарева О.В.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель САО "РЕСО-Гарантия" Гизатулин А.С., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.43) и действовавший на основании письменной доверенности N РГ-Д-6380/20 от 21 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.44), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия".

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.28, 29, 30, 33, 34), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N У-20-117548/5010-003, вынесенным 1 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по результатам обращения от 14 августа 2020 года N У-20-117548 Секретаревой О. В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" (том N 1 - л.д.15 - 26), предусмотрено, в частности:

требование Секретаревой О.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Лапиной М.Н. в рамках договора ОСАГО, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить;

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Секретаревой О.В. страховое возмещение в размере 475.000, 00 рублей

(том N 1 - л.д.25).

Вместе с тем из содержания вышеуказанного решения усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2019 года вследствие действий Богданова Л.Н., управлявшего автомобилем марки Ford Transit государственный регистрационный номер О 294 КК 78, произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Т 314 ВС 47 под управлением Свежинцева А.В., по результатам которого причинен вред жизни Лапиной М.Н. (далее - потерпевшая), являвшейся пассажиром автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Т 314 ВС 47. Тогда как гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП 22 июня 2019 года, застрахована в САО РЕСО-Гарантия", при этом гражданская ответственность Богданова Л.Н. застрахована в рамках договора ОСАГО от 11 сентября 2018 года серии МММ N 5020734586 со сроком страхования с 12 сентября 2018 года по 11 сентября 2019 года, гражданская ответственность Свежинцева А.В. - в рамках договора ОСАГО от 11 апреля 2019 года серии МММ N 5016259930 со сроком страхования с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года (том N 1 - л.д.16).

Кроме того, в связи с обращением 13 марта 2020 года дочери потерпевшей Лапиной М.Н. - Секретаревой О.В. в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о страховых возмещениях в связи с причинением вреда жизни потерпевшей САО "РЕСО-Гарантия" 1 апреля 2020 года выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО серии МММ N 5020734586 в размере 475.000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 166784, при этом САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 5910/09 от 1 апреля 2020 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ N 5016259930 в связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный жизни потерпевшей в полном объеме. После чего 27 июля 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила досудебная претензия от представителя заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО серии МММ N 5016259930 в размере 475.000, 00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 555.750, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей. Однако письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 11 августа 2020 года N 13313/09 заявитель была уведомлена об отсутствии возможности признать случай страховым по договору ОСАГО серии МММ N 5016259930 и произвести повторную выплату страхового возмещения (том N 1 - л.д.17).

Рассматривая и разрешая заявление САО "РЕСРО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного от 1 сентября 2020 года, суд первой инстанции не нашел наличие правовых оснований для удовлетворения искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" и отказал в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 15 декабря 2020 года судебного решения, отмечает, что выводы, положенные судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия", основаны на оценке представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, при осуществлении проверки законности и обоснованности постановленного 15 декабря 2020 года судебного решения по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Между тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ). Кроме того, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного САО "РЕСО-Гарантия" спора надлежит учитывать положения абзаца 1 части 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 1079 ГК РФ

абзац 1 пункта 1: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

пункт3: Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного САО "РЕСО-Гарантия" спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым:

пункт 7: Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

пункт 47: В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, в силу статьи 422 ГК РФ, регламентирующей договор и закон:

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона "Об ОСАГО" дополнена пунктом 9.1, которая вступила в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а именно 1 мая 2019 года, следующего содержания:

В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что датой заключения договора ОСАГО серии МММ N 5016259930 является 11 апреля 2019 года.

Таким образом, договор ОСАГО серии МММ N 5016259930 был заключен между САО "РЕСО-Гарантия" Свежинцевым А.В. до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, которым введен пункт 9.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

При таком положении дела в отсутствие специальных указаний САО "РЕСО-Гарантия" надлежало исходить из положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ. А поэтому требования потребителя Секретаревой О.В., являющейся дочерью потерпевшей (том N 1 - л.д.73, 52), погибшей в результате ДТП 22 июня 2019 года (том N 2 - 59), об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ N 5016259930 от 11 апреля 2019 года обоснованы и подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам по добровольному страхованию имущества граждан, закрепленной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка