Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4401/2021

УИД 72RS0014-01-2020-011177-77

2-2566/2021

Дело N 33-4401/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                         25 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байдакова Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байдакова Сергея Сергеевича к Ястребову Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Цаценко Ю.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Ястребова И.А. и его представителя Смаиловой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байдаков С.С. обратился в суд с иском к Ястребову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в декабре 2019 года между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о займе ответчиком истцу денег до июля 2020 года, в связи с чем в период с 29 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года Байдаковым С.С. на счет банковской карты Ястребова И.А. перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 руб. Поскольку в определенный устным соглашением сторон срок деньги ответчиком не возвращены, истец на основании статей 309, 395, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 в сумме 38 569 руб. 67 коп, проценты за период с 27 октября 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586 руб.

Впоследствии Байдаков С.С. основание иска изменил, просил взыскать с Ястребова И.А. неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 в сумме 38 569 руб. 67 коп, проценты за период с 27 октября 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.12.2020 исковое заявление Байдакова С.С. удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 12.02.2021 по заявлению Ястребова И.А. заочное решение было отменено, при этом назначено новое рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца Цаценко Ю.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ястребов И.А. и его представитель Смаилова А.В. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Байдакова С.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Байдаков С.С. просит об отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению истца, судом в основу постановленного решения положены ненадлежащие доказательства, а именно сообщение врио начальника СО ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по ХМАО-Югре и постановление о возбуждении уголовного дела, при этом имеющаяся в данном сообщении информация является пересказом, то есть изложением показаний свидетеля и, следовательно, личным субъективным мнением в отношении обстоятельств, связанных с получением ответчиком спорных денег, тогда как в постановлении не содержится никаких сведений о передаче Байдаковым С.С. денежных средств Ястребову И.А. По мнению истца, перечисление данных денег ответчику непосредственно за совершение действий по подписанию документов, содержащих недостоверные сведения, может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда, чего в рассматриваемом случае места не имеет. Байдаков С.С. указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик признал факт передачи полученных денег своей супруге, в связи с чем Ястребов И.А. распорядился спорными денежными средствами по своему усмотрению, чему судом не дана никакая правовая оценка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что именно ответчик должен был доказать то обстоятельство, что полученные им деньги являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, однако таких доказательств Ястребовым И.А. не предъявлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Байдакова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом в период с 29 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года Ястребову И.А. денежные средства в общей сумме 900 000 руб. возврату не подлежат, поскольку данные деньги перечислены Байдаковым С.С. ответчику добровольно и намеренно, в отсутствие между сторонами по делу каких-либо обязательств или заблуждения истца относительно наличия таких обязательств. Кроме того, суд принял во внимание, что истец в течение длительного периода времени не предпринимал никаких попыток возврата указанных денег.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019, 30.12.2019 и 31.12.2019 со счета банковской карты Байдакова С.С. на счет банковской карты Ястребова И.А. были перечислены денежные средства в размере по 300 000 руб. в каждый из дней, то есть на общую сумму 900 000 руб. (том 1 л.д. 7-8, 61-62).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, при этом данное обстоятельство Ястребовым И.А. не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы денег, Байдаков С.С. ссылался на то, что она получена Ястребовым И.А. в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что спорная сумма денежных средств перечислена ему Байдаковым С.С. по поручению Е.И. за подписание документов, содержащих недостоверные сведения об объемах поставленной в ООО СК "Лидер" нефти, сотрудником которого является Ястребов И.А., при этом в обоснование своих возражений ответчик ссылался на уголовное дело в отношении Е.И. по факту хищения нефти у ООО СК "Лидер", в ходе расследования которого Байдаковым С.С. были даны объяснения, подтверждающие указанные возражения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением следователя СО ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майором юстиции Богдановым Ф.А. возбуждено уголовное дело в отношении Е.И. и неустановленного лица, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 127-128).

Согласно протоколу явки с повинной от 03 марта 2020 года и допросу Ястребова И.А. в качестве свидетеля, в конце ноября 2019 года к нему обратился посредством телефонной связи ранее незнакомый мужчина, представившийся Ефимом. В ходе телефонного разговора Ефим предложил Ястребову И.А. сотрудничество по приему нефтевозов с заниженным объемом нефти, чем объем, указанный в товарно-распорядительных накладных. О данных обращениях Ястребов И.А. сообщил директору ООО СК "Лидер", при этом в дальнейшем в период декабря 2019 года им были подписаны три товарно-транспортных накладные без фактического завоза нефти. За указанные действия Ястребову И.А. на банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб. и в сумме 575 000 руб. (том 1 л.д. 129-130, 131-136).

Из сообщения Врио начальника ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жереги В.Ф. следует, что по данному уголовному делу в качестве свидетеля допрошен Байдаков С.С., который показал, что он осуществил три перевода денег по 300 000 руб. каждый по просьбе своего знакомого Е.И. на банковскую карту неизвестного ему Ивана Андреевича Я. по реквизитам, предоставленным Е.И. (том 1 л.д. 126).

Однако, копия протокола допроса Байдакова С.С. суду не представлена, при этом сведений о цели указанных переводов в данном сообщении не имеется (том 1 л.д. 126).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Ястребов И.А. не предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от Байдакова С.С. денег в общей сумме 900 000 руб. либо намерения истца передать данные денежные средства безвозмездно (в дар), как не предъявил ответчик и доказательств возврата указанных денег истцу или встречного представления за эти деньги.

Не предоставил Ястребов И.А. и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные деньги Байдакову С.С. не принадлежат либо являются вещественным доказательством или нажиты истцом преступным путем, в связи с чем подлежат конфискации.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Ястребов И.А. признал, что полученную спорную сумму денежных средств он перечислил на банковский счет своей супруги, а потому ответчик распорядился данными деньгами в своем интересе и по своему усмотрению.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Ястребова И.А. оснований для получения в период с 29.12.2019 по 31.12.2019 от Байдакова С.С. денежных средств в общей сумме 900 000 руб., а потому данные деньги являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, постановленное судом решение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Байдакова С.С., со взысканием с Ястребова И.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Ястребов И.А. в отсутствие законных оснований удерживает спорную сумму денег, с ответчика в пользу Байдакова С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 в размере 38 569 руб. 67 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным Ястребовым И.А., который является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 900 000 руб., за период с 27 октября 2020 года по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с Ястребова И.А. в пользу Байдакова С.С. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение:

"Исковое заявление Байдакова Сергея Сергеевича к Ястребову Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ястребова Ивана Андреевича в пользу Байдакова Сергея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 26 октября 2020 года в сумме 38 569 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 900 000 руб., определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586 руб.".

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка