Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Батракова А.И. на решение Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2021 года постановлено:

"Батракову А. И. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Крутинскому району, УМВД России по Омской области об отмене служебной проверки и заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОМВД России по Крутинскому району, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, денежной премии, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Крутинскому району, УМВД России по Омской области об отмене служебной проверки и заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОМВД России по <...>, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, денежной премии, судебных расходов.

В обоснование указал, что с 01.09.2000 по 22.02.2021 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимал должность полицейского ОМВД России по Крутинскому району. 22.01.2021 он написал рапорт на увольнении в связи с выходом на пенсию, 22.02.2021 должен был уйти на пенсию по выслуге лет. 26.01.2021 начальником УМВД России по Омской области на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области в отношении него назначена служебная проверка. 18.02.2021 приказом руководства УМВД России по Омской области он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным.

Уточнив исковые требования, просил отменить служебную проверку и заключение служебной проверки в отношении него, как проведенную с нарушением законодательства неполно и необъективно, отменить приказ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и восстановить его на службе в ОМВД России по Крутинскому району в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Крутинскому району, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, полученного за последние три месяца пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Батраков А.И. поддержал заявленные требования. Указал, что реализацией мясной продукции не занимался. По просьбе знакомых, соседей коптил принесенные ими домашнюю птицу, сало. За оказанные услуги брал 50 руб. за килограмм, денежные средства тратил на приобретение специй и щепы, выгоды не имел. Тушенку не изготавливал. Колбасу изготавливал для себя, не с целью реализации, для изготовления колбасы нужно оборудование, а у них домашнее изготовление. О том, что занимался копчением, руководству не докладывал, т.к. это не производство, для себя занимался. На мясную продукцию, которую приносили жители, ветеринарные справки не запрашивал. По поводу переводов денежных средств от физических лиц пояснил, что эти денежные средства ему переводили для того, чтобы он, например, что-либо купил в Омске, переводили знакомые, сотрудники полиции, кроме того, ему возвращали денежные средства, которые он занимал. Неприязненных отношений с руководством не имеется.

Представитель истца Поздняков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что Батраков А.И. реализацией мясной продукции не занимался, этот факт не доказан материалами служебной проверки. Считает, что проведение проверки сопровождалось грубыми нарушениями, так как объяснения сторон, которые имеются в заключении, не соответствуют действительности. Результаты заключения не обжаловались, ознакомились с результатами проверки, когда было подано заявление в суд. Истец занимался копчением мясной продукции, но дохода не имел. Батраков А.И. не совершал проступок, порочащий сотрудника, если служебная проверка преследует цель установления занятия предпринимательской деятельностью, то увольнение должно быть по иному пункту, не в связи с утратой доверия. Объяснения от <...> истец не давал, он их не подтверждает. В своих объяснениях понятые делают выводы, которые они не должны делать.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что материалами служебной проверки подтверждается факт совершения Батраковым А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Срок проведения проверки соблюден. Батраков А.И. изменил показания, данные им <...>, однако объяснения, которые он давал <...> согласуются с другими объяснениями, опрос производился внезапно, первичные показания считаются наиболее достоверными.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Клевакин А.В. просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батраков А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он занимался реализацией мясных изделий. Указывает на отсутствие в материалах служебной проверки сведений о проведенных в отношении него мероприятиях, доказывающих факт реализации им мясной продукции населению. Также выражает несогласие с проведенной судом оценкой показаний свидетелей. Считает, что ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен факт реализации им мясных изделий. Не установлен и не доказан факт нанесения ущерба своей репутации, а также авторитету органов внутренних дел в целом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Батраков А.И. занимался в свободное от исполнения служебных обязанностей время копчением сала и мяса для себя лично, своей семьи и своих родственников. Судом первой инстанции ошибочно указано на то, что своими действиями Батраков А.И. нарушил требования Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в служебной проверке часть фактов, указанных в объяснениях, не соответствует действительности, что нашло подтверждение в судебном заседании при опросе Батракова А.И., Свидетель N 2, Свидетель N 5 Сомнения в достоверности объяснений Батракова А.И. и его подписей, высказанных самим истцом в ходе судебного заседания, судом проигнорированы. Кроме того, судом проигнорирован довод истца о наличии нарушений в ходе служебной проверки, её поверхностном проведении, и возможных фальсификациях со стороны сотрудников, проводивших служебную проверку. В связи с чем считает, что вывод суда о законности служебной проверки является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Батракова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимых обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батраков А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ полиции ОМВД России по Крутинскому району.

Приказом УМВД России по Омской области от <...> N <...> л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт с полицейским (водителем) группы обслуживания (СОГ) ДЧ полиции ОМВД России по Крутинскому району старшиной полиции Батраковым А.И. и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С приказом Батраков А.И. ознакомлен <...>.

Основанием для издания приказа об увольнении Батракова А.И. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Омской <...><...>.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области от 26.01.2021 по факту поступившей информации в ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц, в том числе сотрудников ОМВД России по Крутинскому району, которые занимаются незаконной охотой на диких животных, не имея соответствующей регистрации в УФНС России по Омской области в качестве физического или юридического лица, в необорудованном помещении, расположенном по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением пищевой продукции с целью ее дельнейшей реализации.

В рапорте также было указано, что <...> сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области по вышеуказанному адресу при разделке им мяса животных был задержан водитель-полицейский ДЧ ОМВД России по Крутинскому району старшина полиции А.И. Батраков. В ходе осмотра нежилого помещения по данному адресу были обнаружены туши животных, предположительно лосей, косуль, медведя.

Из материала служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области Свидетель N 3 следует, что установлен факт совершения Батраковым А.И. действий, нарушающих требования законодательства о безопасности пищевой продукции, о ветеринарии, в области санитарно-эпидемиологической безопасности населения, действий, нарушающих профессионально-этические принципы, правила поведения при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия выразились в том, что Батраков А.И., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации, занимался изготовлением и реализацией за денежное вознаграждение мясной продукцией собственного изготовления, произведенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, в условиях, несоответствующих предъявляемым требованиям, в том числе безопасности продукции, не имея разрешительных документов для ведения данной деятельности и подтверждающих качество и безопасность продукции, что повлекло несоблюдение требований частей 1,2 статьи 3, частей 1,2 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 2 и 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также создало предпосылки угрозы жизни и здоровья граждан - потребителей указанной пищевой продукции. При производстве и реализации пищевой продукции Батраков А.И. не придерживался санитарно-эпидемиологических требований, пренебрег необходимостью их соблюдения.

В ходе служебной проверки в действиях старшины полиции Батракова А.И. установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении им положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 6.1, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, абзацев 2,3 и 4 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной <...>, пункта 22 должностной инструкции, чем нарушил общественный порядок, показал явное неуважение к обществу, ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, тем самым допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.

По результатам служебной проверки предлагалось за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторгнуть контракт со старшиной полиции Батраковым А.И. и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Полагая увольнение со службы незаконным, истец обратился в суд с указанными выше требованиями, оспаривая приказ УМВД России по Омской области об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и заключение по результатам проведенной служебной проверки, ссылаясь на грубые нарушения действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Батракову А.И. о восстановлении на службе, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа УМВД России по Омской области об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, взыскании суммы денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула, денежной премии, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его увольнение по такому основанию соответствует закону. При этом суд не установил нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и собранных по делу доказательствах, отмечая при этом, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При этом судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в их совокупности суд обоснованно установил нарушение Батраковым А.И. положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделал вывод о совершении Батраковым А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В решении суда приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В данной связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ни результатами служебной проверки, ни результатами судебного следствия не подтвержден факт реализации Батраковым А.И. мясных изделий.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, такой факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательства. Прежде всего, отобранными в ходе проведения проверки N <...>пр-21 письменными объяснениями самого Батракова А.И. от 25.01.2021, в которых он подтверждал, что оказывал населению услуги по копчению сала, птицы, брал за эти услуги по 50 руб. за килограмм. Именно такая цена фигурирует в исследованных судом объявлениях в сети Интернет с предложениями об оказании услуг по копчению мясной продукции.