Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямаева Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная студия "Ламинат-Плюс Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс Саратов", Нечай К.И., Никулину М.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки по апелляционной жалобе Нечай К.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Нечай К.И. - Чистяковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тямаев Н.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная студия "Ламинат-Плюс Саратов" (далее -

ООО Мебельная студия "Ламинат-Плюс Саратов"), обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс Саратов" (далее - ООО "Ламинат-плюс Саратов"), Нечай К.И., Никулину М.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам по договору от 31 марта 2015 года N в размере 483710 руб., неустойку - 609897,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13668,04 руб. Требования мотивированы тем, что

31 марта 2015 года между ООО "Эконом-Финанс" и ООО "Мебельная студия "Ламинат-плюс Саратов" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N стоимостью 2914329,25 руб. В обеспечение исполнения обязательств с Нечай К.И., Никулиным М.А. и ООО "Ламинат-плюс Саратов" были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители несут с должником солидарную ответственность в полном объеме. 16 января 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Эконом-Финанс" по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи N, на основании которого к Тямаеву Н.Х. перешло право требования по уплате задолженности. Истец направил претензии в адрес ответчиков с требованием о погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года с ООО "Мебельная студия "Ламинат-плюс Саратов", ООО "Ламинат-плюс Саратов", Нечай К.И., Никулина М.А. в пользу Тямаева Н.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 483710 руб., неустойка -

100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13668 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Нечай К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований, отказав в иске в данной части. В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание прекращение поручительства Нечай К.И. по договору от 31 марта 2015 года N после

30 апреля 2019 года в соответствии с условиями договора, вследствие чего он не может быть привлечен к солидарной ответственности с основным должником.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

31 марта 2015 года между ООО "Эконом-Финанс" и ООО "Мебельная студия "Ламинат-плюс Саратов" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N стоимостью 2914329,25 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору лизингодателем ООО "Эконом-Финанс" были заключены договоры поручительства N с

ООО "Ламинат-плюс Саратов", N - с Никулиным М.А., N - с Нечай К.И.

Лизингополучатель ООО "Мебельная студия "Ламинат-плюс Саратов" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в связи с чем по договору лизинга от 31 марта 2015 года N за период с 26 октября 2017 года по

26 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 500060 руб.

16 января 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО "Эконом-Финанс" по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи N, на основании которого к Тямаеву Н.Х. перешло право требования образовавшейся задолженности на основании обязательств ООО "Мебельная студия "Ламинат-плюс Саратов", ООО "Ламинат-плюс Саратов", Никулина М.А., Нечай К.И.

Неустойка по договору установлена в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Тямаевым Н.Х. направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по данному договору от 31 марта 2015 года N по лизинговым платежам составила 483710 руб., неустойка - 609897,90 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 382, 388, 614, 625, 665 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что в связи с неисполнением ООО "Мебельная студия "Ламинат-плюс Саратов" обязательств по договору финансовой аренды от 31 марта 2015 года N у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам, а также в связи с условиями договора начислена неустойка, проверив представленный расчет и снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание солидарную ответственность поручителей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Тямаева Н.Х. в солидарном порядке задолженности по договору.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Нечай К.И. солидарной ответственности с основным должником и взыскании с него в солидарном порядке задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в п.п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ. Нормами п. 5 гл. 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

При этом под предъявлением иска предусматривается надлежащее обращение в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Соответственно, вне зависимости от заявлений сторон, при разрешении требований о взыскании задолженности, основанных на заключенном между сторонами договоре поручительства, суду первой инстанции надлежало проверить, не было ли прекращено поручительство Нечай К.И. перед кредитором ООО "Эконом-Финанс" на момент предъявления в суд настоящего иска.

Как следует из материалов дела, в п. 5.1 договора поручительства от

31 марта 2015 года N 3, заключенного между ООО "Эконом-Финанс" и Нечай К.И., установлен срок его действия - до 30 апреля 2019 года. Соглашения о продлении срока договора не заключалось.

Таким образом, буквальное толкование условий договора поручительства в порядке ст.431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок поручительства Нечай К.И. перед ООО "Эконом-Финанс" за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Мебельная студия "Ламинат-плюс Саратов" по договору финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2015 года N 20 был ограничен календарной датой - до 30 апреля 2019 года.

Тямаев Н.Х. 25 апреля 2019 года предъявил иск в суд по месту своего жительства, однако определением суда он был возвращен истцу в связи с неподсудностью. Данный судебный акт Тямаевым Н.Х. не обжалован, вступил в законную силу.

Исковое заявление, принятое к производству Арбитражным судом Саратовской области, было подано Тямаевым Н.Х. 15 мая 2019 года, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Производство по указанному делу Арбитражным судом Саратовской области было прекращено 30 августа 2019 года в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Впоследствии данный иск был предъявлен в Волжский районный суд г. Саратова, но вступившим в законную силу определением суда от

16 декабря 2019 года был возвращен истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на предъявление иска в суд по месту нахождения и жительства ответчиков.

Тямаев Н.Х. направил настоящий иск в Кировский районный суд г. Саратова в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ 06 января 2020 года, иск был принят к производству судом, возбуждено гражданское дело.

Следовательно, надлежащим образом истец подал иск в суд к поручителю Нечай К.И. только 06 января 2020 года, то есть после истечения срока поручительства.

При этом обращение Тямаева Н.Х. в суд с иском в течение указанного срока с нарушением правил подсудности, в связи с чем иск был возвращен, а также последующая подача исков в иные суды не влияет на порядок истечения срока действия поручительства и не прерывает его.

Вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, истечение пресекательного срока действия поручительства не принято во внимание при разрешении спора.

Истечение срока поручительства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Тямаева Н.Х. к Нечай К.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В связи с вышеизложенным не подлежали удовлетворению и требования истца к Нечай К.И. о взыскании неустойки, а также отсутствовали основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для возложения на данного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части законность обжалуемого судебного акта судебной коллегией не проверялась, поскольку иных доводов, кроме рассмотренных судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Тямаева Н.Х. к Нечай К.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тямаева Н.Х. к Нечай К.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка