Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Клименко Е. Г., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Пащенко Я. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-764/2021 по иску Чин-Чу-Гуя Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой ДВ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Чин-Чу-Гуя Д. Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Чин-Чу-Гуя Д. Ю., представителя ответчика ООО "КарьерСтрой ДВ" Зиновенко Е. А., судебная коллегия

установила:

Чин-Чу-Гуй Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО "КарьерСтрой ДВ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что с апреля 2019 года истец был принят на работу в ООО "КарьерСтрой ДВ" на должность монтажника, подчинялся правилам трудового распорядка. Работодатель вел учет рабочего времени, регулярно выплачивал истцу заработную плату. Трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством работодатель не оформлял, ежемесячно заключая договоры подряда.

На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "КарьерСтрой ДВ"; возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме его на работу 26 апреля 2019 года на должность монтажника и увольнении 31 апреля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); произвести полный расчет при увольнении.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чин-Чу-Гуй Д. Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "КарьерСтрой ДВ" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для подачи иска.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что о нарушении своих трудовых прав Чин-Чу-Гуй Д. Ю. узнал не позднее 1 мая 2020 года и принимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, обращаясь к работодателю, в органы прокуратуры, трудовую инспекцию.

Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, установленного для защиты нарушенных трудовых прав истца.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 30 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанные разъяснения применимы к настоящему спору, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не проверялись.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено вследствие необоснованного вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Чин-Чу-Гуя Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой ДВ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка