Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4401/2021

УИД 29RS0014-01-2020-005073-64
Судья: Поликарпова С.В.

        стр. 065 г, г/п 3000 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4401/2021

        5 августа 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г. (дело N 2-128/2021) по исковому заявлению Бобошина В.А. к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" о признании незаконным приказов, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить начисленные суммы на расчетный счет.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Бобошин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - АО "СЗФК") о признании незаконным приказа N 1м-3/6-525 от 20 октября 2020 г. "О дисциплинарном взыскании", признании незаконным приказа "О прекращении действий трудового договора" N 1м-3/1-786 от 20 октября 2020 г., обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2020 г. по дату вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка - 5868 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просил обязать ответчика перечислить начисленные судом выплаты, в соответствии с действующей доверенностью N от 11 октября 2016 г., на расчетный счет N супруги Бобошиной Е.А. Предмет указан с учетом заявленного в ходе заседания, состоявшегося 26 февраля 2021 г., изменения предмета исковых требований.

Первоначально в рамках дела N 2-3104/2020 Бобошин В.А. обратился 9 сентября 2020 г. с исковым заявлением к обществу о признании незаконными действий по лишению его возможности трудиться и оспаривании данных действий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 г. по делу N 2-1969/2020 он был восстановлен на работе в АО "СЗФК" в должности <данные изъяты>. 17 июля 2020 г. он направил в адрес общества по электронной почте копию исполнительного листа, а также заявление в порядке ч.3 ст.136 ТК РФ с указанием кредитной организации и счета получателя для перечисления заработной платы. Фактически, учитывая место работы, он только 20 июля 2020 г. прибыл в <адрес>. В это же день 20 июля 2020 г. руководитель службы по управлению персоналом общества ФИО13 на территории предприятия на КПП-1 ознакомила его с приказом об отмене ранее изданного приказа от 8 мая 2020 г. В это же время он получил пропуск и направился на рабочее место. Однако через 20 минут он по указанию сотрудника службы безопасности вынужденно покинул территорию предприятия, а его пропуск был заблокирован. В последующем, несмотря на неоднократные обращения к генеральному директору общества посредством электронной почты, его не допустили на рабочее место.

Затем 28 октября 2020 г. Бобошин В.А. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к обществу о признании незаконным приказа N 1м-3/1-482 от 20 июля 2020 г., восстановлении на работа в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с учетом восстановления его на работе в ранее занимаемой должности решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска в противоречие с п.22 должностной инструкции его не допускают на рабочее место - <данные изъяты>. При этом, не смотря на издание приказа об отмене ранее изданного приказа, его не допустили, в нарушение положений ст.ст. 212, 221, 229.2, 330.5 ТК РФ не выдали ему специальную одежду, обувь и средства индивидуальной защиты. Несмотря на то, что он неоднократно обращался по электронной почте к генеральному директору, ответа он не получил. Фактически после обращения в суд узнал о своем увольнении за прогул оспариваемым приказом, с чем не согласился и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Указал, что фактически решение суда общество не исполнило, не восстановив его в ранее занимаемой должности, поскольку его не допустили на его рабочее место на <данные изъяты>, в связи с чем он был лишен возможности трудиться. Полагал в действиях общества просматривается злоупотребление, поскольку на протяжении полугода предпринимались попытки по созданию условий для его увольнения, учитывая количество привлечений его к дисциплинарной ответственности, обращение в правоохранительные органы, отказ в допуске на рабочее место. Полагал, что в его действиях прослеживается форма самозащиты, поскольку ему при восстановлении на работе не были выданы специальные средства защиты на производстве с опасными видами.

Представители ответчика Подшивалова С.Н., Палазник А.Е., Воронцов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует злоупотребление правом, поскольку за истцом был закреплен кабинет N в здании управления комбинатом, который и является его рабочим местом. При этом истец отказался подписать приказ о закреплении данного рабочего кабинета за ним, в этом кабинете истец не появлялся в рассматриваемый период, увольнение истца проведено законно и обоснованно. Полагали, что Бобошин В.А. не обращался к руководителю с заявлением в порядке самозащиты трудовых прав, что является обязательным для этой категории споров. Более того, рабочее место по данным оценки условий труда не содержит вредных факторов. Дополнили, что, напротив, в действиях самого Бобошина В.А. просматривается злоупотребление своими правами, поскольку он не приступил к работе в предоставленном ему кабинете.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г. исковые требования Бобошина В.А. к АО "СЗФК" о признании незаконными приказов, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить начисленные суммы на расчетный счет удовлетворены. Приказ N 1м-3/6-525 от 20 октября 2020 г., приказ N 1м-3/1-786 от 20 октября 2020 г., вынесенные АО "СЗФК" в отношении Бобошина В.А., признаны незаконными. Изменено основание увольнения Бобошина В.А. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения Бобошина В.А. на 2 апреля 2021 г. С АО "СЗФК" в пользу Бобошина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, заработная плата в сумме 878 949 рублей 37 копеек путем перечисления указанных сумм на расчетный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Бобошиной Е.А., действующей на основании доверенности N от 11 октября 2016 г. от имени Бобошина В.А. С АО "СЗФК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 249 рублей 49 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик АО "СЗФК", в поданной апелляционной жалобе представитель организации Воронцов И.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, нарушен принцип состязательности сторон.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что ответчик располагалзаконным правом в одностороннем порядке изменить рабочее место истца в пределах одной местности и переместить его из кабинета N в кабинет N, поскольку изменений условий трудового договора при этом не произошло. Кроме того, указывает, что ограничение постоянного пропуска на территорию ГОК и перемещение в ЗУК не могут трактоваться, как изменение трудовой функции, поскольку рабочие обязанности и должность истца при перемещении не поменялись, а сам истец после восстановления на работе имел объективную, документально доказанную возможность беспрепятственно исполнять такие обязанности в ЗУК, поскольку ранее уже делал это. При этом ответчик никогда не требовал от истца исполнения каких-либо дополнительных, не предусмотренных должностной инструкцией, обязанностей.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащую квалификацию письмам истца, противоречащую положениям ст. 142, 379 ТК РФ, упустив из вида тот факт, что ни в одном из писем, направленных до 1 октября 2020 г., истец не заявлял о приосстановлении работы и на нормы о самозащите не ссылался, тогда как являться в адрес работодателя окончательно прекратил уже с 6 августа 2020 г. Полагает, что начиная с 6 августа 2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Указывает, что условия труда истца не являются ни вредными, ни опасными, ни связанными с загрязнением или низкими температурами, что установлено специальной оценкой условий труда, в связи с чем работнику не предусмотрены гарантии, связанные с вредными или опасными условиями труда, в частности, обеспечение средств индивидуальной защиты.

Считая необоснованными выводы суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившееся в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности истца, подаче заявлений о привлечении к административной ответственности, установке устройств для отслеживания маршрутов передвижения, а также увольнении, отмечает, что не является злоупотреблением правом два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены судом в силе как законные и справедливые, только один приказ был отменен, польку факт нецензурной брани не подтвердился, однако, во всех трех случаях Бобошин В.А. вел себя некорректно, а в двух случаях из трех его действия нарушали закон и локальные акты работодателя. Полагает, что само по себе увольнение истца не было связано с какими-либо действиями либо бездействием работника, носило нейтральный характер и не может быть квалифицировано, как злоупотреблением правом. Обращает внимание, что направление заявлений в правоохранительные органы в рамках КоАП РФ представляет собой реализацию ответчиком гарантированного законом права на обращение и не может рассматриваться, как нарушение чьих-либо интересов. Указывает, что в посстановлении старшего следователя СО ОМВД по г. Апатиты от 31 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в действиях должностных лиц АО "СЗФК" отсутствует умысел на сбор информации о личной жизни истца.

Ссылается на то, что доводы истца о дискриминации, выразившейся в блокировке пропуска на территорию промплощади <данные изъяты>, недопуске на рабочее место, оказании давления посредством подачи заявлений в правоохранительные органы, отказе оплачивать проезд к месту отдыха, а также незаконном увольнении 8 мая 2020 г., ранее неоднократно заявлялись истцом в ходе производства по гражданскому делу N 2-298/2020 в Кировском городском суде Мурманской области, не усмотревшего в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении работника. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Кировского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-298/2020 оставлено без изменения. При этом, указывает, что данные судебные акты, равно как и заявление ответчика о преюдиции, не нашли своего отражения и оценки в обжалуемом решении.

Полагает, что злоупотребление правом имело место со стороны истца.

Считает, что удовлетворение требований о перечислении денежных сумм на счет супруги истца противоречит целям нормативного регулирования в сфере противодействия легализации преступных доходов, поскольку позволяет истцу обойти ограничения, наложенные на него государством в связи с расследованием уголовного дела. По его мнению, решение суда в данной части затрагивает интересы государства в лице Росфинмониторинга и ФСБ РФ, однако указанные органы не были привлечены к участию в деле.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении дела. Указывает также, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит решения, принятого по требованию истца о признании незаконными действия АО "СЗФК" по его отстранению от работы в период с 20 июля 2020 г. по 19 октября 2020 г., из чего следует, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" фактически данное требование судом не разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бобошин В.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Воронцова И.В., Палазника А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, третье лицо, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, как указано в п. 34 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Посстановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляя судебную проверку решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и разрешая конкретное дело об оспаривании увольнения за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 15 мая 2018 г. истец принят на работу в общество на должность <данные изъяты>.

В п.1.4 договора стороны определили, что местом работы истца является <адрес>, муниципальное образование <адрес> с подведомственной территорией.

Приказом N 1м-3/1-255 от 8 мая 2020 г. трудовой договор от 14 мая 2019 г. с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока, истец уволен с должности <данные изъяты> с 14 мая 2020 г.

С данным приказом Бобошин В.А. был ознакомлен 8 мая 2020 г., с которым истец не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 г. по делу N 2-1969/2020 исковые требования Бобошина В.А. к АО "СЗФК" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены, приказ N 1м-3/1-255 от 8 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, а Бобошин В.А. восстановлен в должности АО "СЗФК" с 15 мая 2020 г. Также решением суда взысканы с АО "СЗФК" в пользу Бобошина В.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 252 362 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного по решению суда исполнительного листа приказом АО "СЗФК" N 1м-3/1-482 от 20 июля 2020 г. отменен приказ о прекращении действия трудового договора с работником Бобошиным В.А., он восстановлен с 15 мая 2020 г. в должности <данные изъяты>.

Вместе с тем, 20 июля 2020 г. истец на основании своего пропуска прошел на <данные изъяты>, где до этого осуществлял трудовую функцию, однако через двадцать минут сотрудник службы безопасности попросил покинуть его территорию <данные изъяты>. После этого истец узнал, что его постоянный пропуск был заблокирован на территорию <данные изъяты>. При ознакомлении с приказом, как следует из пояснений сторон, Бобошину А.В. было разъяснено, что ему предоставлен кабинет N в здании управления комбинатом, расположенном по адресу: <адрес>.