Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4401/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Савинова К.А.

при секретаре Ошмариной А.А.,

при участии: истца Хереша А.И., его представителя Васильева И.Б., представителя ООО "МагистральСтрой" Батрашиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Хереша Андрея Ильича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Хереша Андрея Ильича к Администрации г. Дзержинска, МБУ "Город", ООО "МагистральСтрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хереш А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, мотивируя тем, что 12.03.2020 г. в 21 ч. 16 мин. он, управляя автомобилем Audi Q7 гос.рег.знак [номер], двигаясь по пр. Ленинского Комсомола в г. Дзержинске, возле дома N 28А, совершил наезд на проезжей части заложенную брусчаткой выбоину. 13.03.2020 г. органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери и левого порога. В соответствии с экспертным заключением N 20-2020 от 23.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 120813 руб. ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Все виды ремонтных работ, включая ямочный ремонт асфальтового покрытия, регламентируются ГОСТ и СНиП. Ни одна технология ремонта не предполагает ремонт ям и выбоин на дороге брусчаткой. В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска от 13.04.2012 г. N 1472 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск" проспект Ленинского Комсомола относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск и имеет идентификационный [номер] ОП МГ 042. Обязанность по содержанию дороги возложена на Администрацию г. Дзержинска.

Хереш А.И. просил суд взыскать с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области материальный ущерб 50130 руб., расходы на оплату экспертного заключения -4000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1710 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков определением от 27.07.2020 г. были привлечены МБУ "Город" и ООО "МагистральСтрой".

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец Хереш А.И. исковые требования поддержал, указал, что он двигался по пр. Ленинского Комсомола г. Дзержинска, почувствовал удар, поэтому он сразу съехал на обочину дороги и остановился, каких-либо иных маневров он не совершал. Увидел, что у автомобиля отлетела накладка задней двери, которую он поднял с проезжей части, иных повреждений он не заметил, было темно. Фотофиксацию места ДТП производил вызванный им аварийный комиссар. С заключением судебной экспертизы он не согласен.

Представитель истца по доверенности Водина Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что выводы проведенной судебной экспертизы неверны, судебный эксперт автомобиль не осматривал. Выводы судебной экспертизы опровергаются заключением специалиста ООО "Экспертная Компания "Компас". Просит суд о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик Администрация г. Дзержинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска.

Представитель ответчика МБУ "Город" по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основной целью создания и деятельности МБУ "Город" является обеспечение реализации полномочий учредителя и собственника- городской округ город Дзержинск в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями. Для достижения целей МБУ "Город" оказывает муниципальные услуги, одной из которых является капитальный ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. 28.10.2019 г. МБУ "Город" заключен контракт N 350 с ООО "МагистральСтрой" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа город Дзержинск в период с 01.11.2019 г. по 15.04.2020 г. Автомобильная дорога "проспект Ленинского Комсомола", в районе дома N 28А, на которой произошло ДТП, находится в перечне дорог, обслуживаемых ООО "МагистральСтрой" в соответствии с указанным контрактом. В соответствии с п. 3.1.8 контракта подрядчик обязан при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, аварийных ям, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев. принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от заказчика или ОГИБДД УВД по г. Дзержинску немедленно оградить поврежденный участок, своими силами исправить обнаруженный дефект в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с п. 1.1.3 Технического задания контракта (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан осуществлять ежедневное обследование улично-дорожной сети и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов их обустройства. В силу п. 3.1.17 контракта, в случае дорожно-транспортных происшествий, вызванных по заключению ГИБДД УВД наличием выбоин на дорогах и предъявления пострадавшими претензий о возмещении ущерба заказчику, подрядчик обязан возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего контракта (п.3.18, 3.19). МБУ "Город" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причинение вреда истцу должно нести ООО "МагистральСтрой" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту. Также представитель МБУ "Город" указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при выбросе брусчатки из заложенной ею ямы.

Представитель ответчика ООО "МагистральСтрой" по доверенности Максина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что повреждение автомобиля истца в результате выброса брусчатки из ямы истцом не доказано.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года постановлено: Исковые требований Хереша Андрея Ильича к Администрации г. Дзержинска, МБУ "Город", ООО "МагистральСтрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хереша Андрея Ильича в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В апелляционной жалобе Хереша Андрея Ильича поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание экспертное заключение ООО "ЭК "Компас", которое подтверждает позицию истца о причинении ущерба. Также судом первой инстанции отклонено ходатайство о допросе эксперта Зеленкова А.А., чем сторона истца была лишена права на доказывание своей позиции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также было необоснованно отклонено. Кроме этого, экспертом Ильяновым С.В. поврежденный автомобиль не осматривался, вывод им был сделан только на основании фотографий.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрацией города Дзержинска указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МагистральСтрой" указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МагистральСтрой" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, которая была выполнена ООО "Альтернатива", исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю в результате наезда на заложенную брусчаткой выбоину на проезжей части, поэтому отсутствуют доказательства ущерба имуществу по причине нарушения установленного порядка содержания автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Хереша А.И. материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, кроме того, было указано, что возможность взыскания компенсации морального в связи с причинением вреда имуществу применительно к рассматриваемому спору законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 г. в 21 ч. 16 мин. возле дома N 28А по пр. Ленинского Комсомола г. Дзержинска произошло ДТП - автомобиль Хереша А.И. Audi Q7 гос.рег.знак [номер] под его управлением совершил наезд на выбоину, получил механические повреждения выброшенной из выбоины брусчаткой, которой выбоина была заложена. 13.03.2020 г. органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указано в дополнительном листе к определению от 13.03.2020 г., автомобиль получил повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, левого порога.

Автодорога по пр. Ленинского Комсомола в г. Дзержинске -реестровый [номер] включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Город" от 11 марта 2010 года рег. [номер]. сооружение - автомобильная дорога реестровый [номер] протяженностью 2609 м передана МУ "Город" (в настоящее время - МБУ "Город") на праве оперативного управления.

Право оперативного управления МБУ "Город" на указанную дорогу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2014 г.

Согласно Уставу МБУ "Город", основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя - городского округа город Дзержинск Нижегородской области в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, а предметом деятельности - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности (п.п.1.4, 2.1, 2.2 Устава).

В соответствии, с п.п.3.2.2, 3.2.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Город" от 11.03.2010 г. рег. 746/опер МБУ "Город" обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии, оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

28.10.2019 г. МБУ "Город" заключен контракт N 350 с ООО "МагистральСтрой" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа город Дзержинск в период с 01.11.2019 г. по 15.04.2020 г.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в перечне дорог, обслуживаемых ООО "МагистральСтрой" в соответствии с указанным контрактом.

В силу п. п. 1.1. вышеуказанного контракта ООО "МагистральСтрой", как подрядчик, обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров городского округа город Дзержинск, в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.1.8 контракта подрядчик обязан при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, аварийных ям, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев. принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от заказчика или ОГИБДД УВД по г. Дзержинску немедленно оградить поврежденный участок, своими силами исправить обнаруженный дефект в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 1.1.3 Технического задания контракта (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан осуществлять ежедневное обследование улично-дорожной сети и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Согласно п. 3.1.17 контракта, в случае дорожно-транспортных происшествий, вызванных по заключению ГИБДД УВД наличием выбоин на дорогах и предъявления пострадавшими претензий о возмещении ущерба заказчику, подрядчик обязан возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего контракта (п.3.18, 3.19).

Из представленных по делу доказательств следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе, устранению повреждений на ней, на которой произошло заявленное Херешем А.И. происшествие, возложена на ООО "МагистральСтрой".

В обоснование своей позиции по делу истцом было представлено экспертное заключение [номер] от 23.03.2020 г. ИП Спиридонова К.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 50310 руб.