Определение Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-4401/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4401/2021
Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Балахнина Александра Витальевича Чередниченко Е.В. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Балахнину Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Балахнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2017 г. в сумме 190 994,92 руб. из них: по просроченному основному долгу - 155 250 руб., по просроченным процентам - 16 308,95 руб., пеня на просроченный основной долг- 17 145,25 руб., пеня на просроченные проценты - 2 290,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 019,89 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Балахниным А.В. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 345 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 4 июля 2019 г., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 16,5 % годовых. Свои обязанности по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 345 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Заемщику 4 февраля 2019 г. направлено требование N 056-31-23/140 о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 21 сентября 2020 г. общая задолженность заемщика по составляет 190 994,92 руб. из них: по просроченному основному долгу - 155 250 руб., по просроченным процентам -16 308,95 руб., пеня на просроченный основной долг - 17 145,25 руб., пеня на просроченные проценты - 2 290,72 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 марта 2021 года с учетом определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено: взыскать с Балахнина Александра Витальевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2017 г. по состоянию на 21 сентября 2020 г. в размере 181 258, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг- 155 250 руб., просроченные проценты - 16 308, 95 руб., пеня на просроченный основной долг - 8 500 руб., пеня на просроченные проценты - 1 200 руб., а также денежную сумму в размере 5 019, 89 руб. в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 186 278, 84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Балахнина А.В. - Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм права. Указывает, что в данный момент ответчик испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также помимо кредитных обязательств, перед истцом, он имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, сведения, свидетельствующие о признании Балахниным А.В. предъявленных к нему исковых требований, в материалах отсутствуют.
Более того, суд не учел, что вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с тем, что от Балахнина А.В. поступили возражения относительно заявленных требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.
Кроме того, в суд поступили возражения, содержащие просьбу о применении ст. 333 ГК РФ. Возможность применения указанной статьи требует выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, решение Яшкинского районного суда от 9 марта 2021 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 марта 2021 года отменить.
Направить настоящее дело в суд первой инстанции - Яшкинский районный суд Кемеровской области - для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: И.С.Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка