Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Прохорова О.А. и АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Пономарева А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года
по иску Прохорова О.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Прохоров О.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 года он заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования N ... Данный договор был заключен путём выдачи страхового полиса N... По указанному договору был застрахован принадлежащий ему автомобиль.. . Согласно условиям данного договора автомобиль был застрахован по страховым рискам "КАСКО полное (повреждение, хищение)" на сумму 899 586 руб. Срок действия договора с 28.05.2019 по 27.05.2020. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
07 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинён материальный ущерб.
08 июля 2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В этот же день он передал автомобиль на СТОА ООО "Картель Авто Новокузнецк" для осуществления восстановительного ремонта по направлению, выданному АО "АльфаСтрахование".
27 августа 2019 года он получил уведомление (исх. N ... от 21 августа 2019 года), которым АО "АльфаСтрахование" уведомило его о том, что согласно экспертному заключению страховщика, проведение работ по ремонту и восстановлению повреждённого транспортного средства нецелесообразно. На основании этого, ему было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта:
вариант а) за вычетом стоимости ТС в повреждённом состоянии (683707 рублей), при условии, что повреждённое ТС остаётся в распоряжении страхователя. В данном случае размер возмещения составит 200 879 рублей (франшиза 15 000 рублей);
вариант б) при условии передачи страховщику или его представителю повреждённого ТС в полной комплектации, в данном случае, размер возмещения составит 884 586 рублей (франшиза 15 000 рублей).
О своём выборе он должен был сообщить в течение 15-ти дней от даты отправки уведомления. В случае неполучения ответа в указанный срок выплата будет произведена в соответствии с вариантом "а".
В ответ на данное уведомление, он направил страховщику заявление, в котором сообщил, что он не согласен на получение страхового возмещения на условиях "полная гибель", так как стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07 июля 2019 года, не превышает 75% от действительной стоимости имущества. Вышеуказанное заявление было получено страховщиком 17 сентября 2019 года.
На сегодняшний день выплата страховщиком так и не произведена.
Все необходимые документы были представлены страховщику 08 июля 2019 года.
Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных требований, 884 586 руб. в счёт страхового возмещения с указанием в решении суда, что частично уплаченная сумма в размере 200 879 руб. подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска; 35 467 руб. в счёт неустойки; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; 14 000 руб. в счёт компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Прохорова О.А. страховое возмещение 683 707 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке 14 000 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину 10 542 руб.
В апелляционной жалобе Прохоров О.А. просит решение суда отменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по составлению искового заявления, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что противоречит п. 11.3 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" производится после получения от страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.
Таким образом, срок для осуществления выплаты истек 31 июля 2019 года. Срок для начисления неустойки начал течь с 01 августа 2019 года.
Судом без каких-либо мотивов была уменьшена неустойка в 7,5 раз.
При этом, суд снизил неустойку даже ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что согласно абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является основанием для отмены решения суда в этой части.
Учитывая, что ответчик вообще никак не обосновал свое заявление о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ, а также то, что неустойка, определённая в размере страховой премии (35 467 руб.), более чем в два раза меньше неустойки, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, у суда не было оснований снижать неустойку.
Также суд неверно определил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку перечисление ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной ему после обращения с иском в суд.
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 460 276,50 руб., исходя из следующего расчёта: (884 586 + 35 467 + 500) / 2.
Учитывая, что судом было установлено грубое нарушение его прав со стороны ответчика, принимая во внимание значительность суммы, от уплаты которой уклонялся ответчик, период просрочки исполнения обязательства, взыскание судом с ответчика 500 руб. в качестве компенсации морального вреда не соответствует принципам объективности и беспристрастности правосудия, закреплённым ст. 12 ГПК РФ.
Кроме того, суд без каких-либо оснований и мотивов снизил сумму компенсации расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, с 7 000 руб. до 500 руб. (в 14 раз), чем было ограничено его законное право на компенсацию необходимых расходов на оказание квалифицированной юридической помощи.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Пономарева А.Ю. (доверенность от 11.04.2019 N ..., сроком по 10.04.2020) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований и взыскав с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Указывает, что поскольку сумма восстановительного ремонта (1057 819,15 руб.) превышает страховую (действительную на дату заключения договора - 899 586 руб.) стоимость автомобиля истца, АО "АльфаСтрахование" принято решение о полной гибели ТС.
20.11.2019 Прохорову О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 200 879 руб. из расчета: 899 586 руб. - 683 707 руб. - 15 000 руб., где:
- 899 586 руб. - действительная на дату заключения договора страхования стоимость автомобиля, установленная сторонами;
- 683 707 руб. - стоимость годных остатков согласно экспертному заключению N ... от 21.08.2019;
- 15 000 руб. - франшиза по договору страхования.
Со стороны истца каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные расчеты, суду представлено не было.
Поскольку экспертное заключение N ... от 20.09.2019, подготовленное ИП А.А.А., было проведено в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, данное доказательство является не надлежащим и не допустимым, так как указанный федеральный закон не регулирует правоотношения сторон в рамках добровольного страхования по договору N ... от 25.05.2019.
Полагает, что судом была ошибочно применена аналогия закона, согласно ст. 6 ГК РФ, в результате чего действительная стоимость автомобиля в нарушение договора страхования N ... от 25.05.2019 была незаконно увеличена, а сумма страхового возмещения рассчитана согласно положениям Федерального закона об ОСАГО.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Алеварского А.А. (доверенность от 07.11.2019), поддержавшего доводы поданной истцом жалобы и просившего решение суда отменить в обжалуемой части, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.05.2019 между Прохоровым О.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., о чем Прохорову О.А. был выдан полис серии... Срок действия договора страхования с 28.05.2019 по 27.05.2020; согласно полису страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение); страховая сумма составила 899 586 руб., страховая премия - 35 467 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб.
07.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi Motors ООО "Картель Авто Новокузнецк". Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт 11.07.2019 в ООО "Картель Авто Новокузнецк".
Согласно заказ-наряду N ... от 25.07.2019 ООО "Картель Авто Новокузнецк" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1057 819,15 руб.
Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным приказом АО "АльфаСтрахование" N ... от 07.05.2019, "Полная гибель" - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (п. 1.7 "о").
Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются: "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей: ДТП.
Из п. 10.9.1 Правил следует, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.
Пункт 10.9.2 Правил гласит: величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 10.9.5, 10.9.5.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при "Полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" страховщику.
В случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).
Согласно п. 11.3 Правил, страховое возмещение по риску "Повреждение" страховщиком выплачивается в течение 15 рабочих дней.
Согласно экспертному заключению N ..., составленному ООО "Компакт эксперт" по направлению страховщика, рыночная стоимость автомобиля ... составляет 1203 650 руб., стоимость годных остатков - 683 707 руб.
23.08.2019 АО "АльфаСтрахование" в адрес Прохорова О.А. направлено уведомление от 21.08.2019 о том, что согласно экспертному заключению страховщика, проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно. На основании этого истцу предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.
Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, Прохоров О.А. во исполнение условий договора страхования представил страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 683 707 руб., из расчета: 899586 руб. (страховая сумма) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 200879 руб. (выплаченное страховщиком возмещение).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате произошедшего 07.07.2019 ДТП произошла полная гибель автомобиля ..., являются несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как верно указано судом, поскольку ни заказ-нарядом N ... от 25.07.2019, ни экспертным заключением N ... ООО "Компакт эксперт" не установлено, что невозможен ремонт автомобиля истца, кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заказ-нарядом от 25.07.2019 в сумме 1057 819,15 руб., не превышает и не равна стоимости автомобиля, установленной экспертным заключением N ... в размере 1203 650 руб.
Таким образом, факт полной гибели автомобиля истца не установлен.
Доводы жалобы истца о неправильном расчете неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что обязанность по проведению ремонта автомобиля страховщиком не выполнена, автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика.
С учетом указанных обстоятельств, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Размер страховой премии по договору составляет 35 467 руб.
В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии. Таким образом, размер исчисленной судом неустойки превышает размер страховой премии, а потому должен составлять 35 467 руб.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем данная неустойка судом уменьшена до 25 000 руб.
При этом судом был учтен период просрочки и конкретные обстоятельства дела, действия ответчика. Учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказанных неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ответчика.
По указанным выше основаниям судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 71.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о чрезмерно заниженном размере присужденных судом сумм расходов по составлению искового заявления и компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 500 руб. судебная коллегия согласиться не может, находит его чрезмерно заниженным.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, поведения ответчика, степени нравственных страданий истца и иных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления указанной выше суммы.
Поскольку расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления подтверждены материалами дела (л.д. 58), с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 2000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера расходов по составлению искового заявления, компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года изменить в части взыскания расходов по составлению искового заявления и размера компенсации морального вреда.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Прохорова О.А. расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
