Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-4401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-4401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Красновой Н.С., Жигаева А.Г.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Хамидулину Юрию Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Хамидулина Ю.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Хамидулину Ю.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в его обоснование, что Хамидулин Ю.Г. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор Номер изъят от 17.08.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 456 400 руб. на срок по 17.08.2022 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,10% годовых.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 456 400 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 30.06.2019. Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.
По состоянию на 19.11.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 416 701 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 378 375 руб. 98 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38 325 руб. 85 коп. Период просроченной задолженности составляет с 22.01.2019 по 01.07.2019.
На основании изложенного, истец ПАО "СКБ-Банк" просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 17.08.2017 в сумме 416 701 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 378 375 руб. 98 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38 325 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 367 руб. 02 коп.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 05.02.2020 исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Хамидулин Ю.Г. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 38 325 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 367 руб. 02 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением в указанной части, поскольку полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-банк" - Назарова Е.А. просит суд решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: заявитель апелляционной жалобы (ответчик) Хамидулин Ю.Г., которому судебное извещение направлено, возвращено в связи с истечением срока хранения, извещение посредством электронной почты доставлено, в поступившем ходатайстве просил об отложении судебного заседания, истец ПАО "СКБ-банк", которому судебное извещение доставлено 15.06.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-Банк"" и Хамидулиным Ю.Г. был заключен кредитный договор Номер изъят от 17.08.2017, по условиям которого Банк предоставляет Хамидулину Ю.Г. кредит в сумме 456 400 руб. сроком по 17.08.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,1%.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 456 400 руб. Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 17.08.2017.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Номер изъят от 17.08.2017 заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Номер изъят от 17.08.2017 за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Индивидуальные условия договора согласованы и подписаны представителем банка и ответчиком Хамидулиным Ю.Г.
Согласно п. 7.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение срока платежей - суммы пени.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
30.05.2019 Банк направил ответчику Хамидулину Ю.Г. претензию с требованием погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору в срок до 01.07.2019.
Ответчиком сумма задолженности погашена не была, доказательств тому не предоставлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Хамидулин Ю.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Таким образом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.С. Краснова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
