Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Киреенкову (ФИО)8, Киреенковой (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Киреенкова (ФИО)10 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Киреенкова (ФИО)11, Киреенковой (ФИО)12 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 00-0011970 от 06 ноября 2014 года в размере 3 586 321 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 132 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 4 132 000 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчиков Киреенкова С.Е. и Киреенковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд к Киреенкову С.Е. и Киреенковой Ю.С. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.11.2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") и Киреенковым С.Е., Киреенковой Ю.С. (далее - Заемщики) был заключен кредитный договор N 00-0011970, по условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 900 000 руб. на 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита из расчета 14,75% годовых, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), путем участия в долевом строительстве по договору N Б-70-22 от 23.09.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог указанной квартиры. С 09.01.2019 года в нарушение условий кредитного договора Киреенков С.Е. и Киреенкова Ю.С. ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за его использование. 20.09.2019 года Банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 08.01.2020 года задолженность по кредитному договору составила 3 607 847 руб. 85 коп., из них: 3 324 642 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 259 287 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 21 246 руб. 87 коп. - пени за просроченные проценты, 2 670 руб. 85 коп. - пени за просроченный основной долг. Вместе с тем, Банк принял решение не взыскивать с ответчиков штрафную неустойку (пени) в полном объеме, а взыскать только 10% от начисленных пеней, в связи с чем, задолженность ответчиков перед Банком составляет 3 586 321 руб. 90 коп., из них: 3 324 642 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 259 287 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 2 124 руб. 69 коп. - пени за просроченные проценты, 267 руб. 08 коп. - пени за просроченный основной долг. Рыночная стоимость заложенной квартиры, согласно отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 18077-ОТКР-НЦ/19 от 01.11.2019 года составляет 5 165 000 руб. Таким образом, в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ, начальная продажная цена указанной квартиры составляет 4 132 000 руб. С учетом изложенного, ПАО Банк "ФК Открытие" просил суд взыскать солидарно с Киреенкова С.Е. и Киреенковой Ю.С. задолженность по кредитному договору N 00-0011970 от 06.11.2014 года в размере 3 586 321 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 132 руб., а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 132 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчика Киреенковой Ю.С., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Киреенков С.Е. в судебном заседании исковые требования признал, факт неисполнения условий кредитного договора и размер задолженности не оспорил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Киреенков С.Е. просит решение суда отменить и вернуть дело для последующего рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что 21.01.2020 года истец подал настоящий иск, однако документы, подтверждающие предпринятой попытки урегулировать вопрос без вмешательства суда приложены к исковому заявлению не были. На протяжении всего времени судебного разбирательства Киреенковым С.Е. велась работа по мирному урегулированию спора, путем переговоров с отделом взыскания ПАО Банк "ФК Открытие". 25.02.2020 года в адрес истца было направлено заявление о заключении мирового соглашения. 26.02.2020 года во время судебного заседания Киреенковым С.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о заключении мирового соглашения со списком почтовых отправлений, а также ходатайство о перерыве судебного заседания, для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако суд отклонил заявленное ходатайство и вынес решение в пользу Банка. Считает, что судом не приняты меры для примирения сторон, в связи с чем, ответчик указывает на свое несогласие с принятым решением.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана верная правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что мировое соглашение заключатся при наличии обоюдного волеизъявления сторон и является правом, а не обязанностью истца, при этом Банк не изъявил желание заключать мировое соглашение, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не принял должных мер к урегулированию сторонами спора, не учел направленного Киреенковым С.Е. в адрес Банка заявления о заключении мирового соглашения, на законность судебного решения повлиять не могут. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства. Также считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок. Просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.11.2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (ныне, в связи с реорганизацией в форме присоединения от 22.08.2016 года - ПАО Банк "ФК Открытие") и Киреенковым С.Е., Киреенковой Ю.С. (Заемщики) был заключен кредитный договор N 00-0011970, в соответствии с которым Банк предоставил указанным ответчикам денежные средства в размере 3 900 000 руб. для целевого использования, а именно на приобретение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N Б-70-22 от 23.09.2014 года, строительный адрес строящегося объекта недвижимости: (адрес), в настоящее время: (адрес), под 14,75% годовых, сроком на 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, при этом ответчики обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита (л.д.17-26, 29-36, 42-51).
Приобретенная ответчиками в собственность за счет кредитных средств на основании договора долевого участия в строительстве от 23.09.2014 года квартира по указанному адресу, в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", находится в залоге у Банка, регистрация залога произведена 23.06.2015 года (л.д.49-51).
Банком обязательства были исполнены в соответствии с условиями кредитного договора, что ответчиками, в том числе ответчиком Киреенковым С.Е., не оспаривается. Вместе с тем, свои обязательства, как Заемщиков, ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи по основному долгу и процентам ответчики вносили с просрочками, систематически нарушая условия кредитного договора в части оплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 20.09.2019 года Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, комиссий и неустоек не позднее 21.10.2019 года. Однако данные требования ответчиками добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.32-41, 52-57).
Размер задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 08.01.2020 года по кредитному договору составил 3 607 847 руб. 85 коп., из них: 3 324 642 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 259 287 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 21 246 руб. 87 коп. - пени за просроченные проценты, 2 670 руб. 85 коп. - пени за просроченный основной долг, а с учетом уменьшения Банком начисленных пеней, сумма задолженности составляет 3 586 321 руб. 90 коп., из них: 3 324 642 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 259 287 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 2 124 руб. 69 коп. - пени за просроченные проценты, 267 руб. 08 коп. - пени за просроченный основной долг. (л.д.13-16).
Согласно отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 18077-ОТКР-НЦ/19 от 01.11.2019 года, представленного истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 071 000 руб. (л.д.102-173). Доказательств об иной стоимости предмета залога ответчиками суду представлено не было.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, с обращением взыскания на предмет залога, никем не оспариваются.
Доводы жалобы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления не являются, поскольку доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, как этого требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Киреенковым С.Е. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Киреенкова С.Е. относительно не предоставления Банком документов, подтверждающих предпринятой попытки урегулировать вопрос без вмешательства суда, приложены к исковому заявлению не были, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как подтверждено списком внутренних почтовых отправлений N 5 от 20.09.2019 года, Киреенкову С.Е. по адресу получения корреспонденции было направлено Банком требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено именно указанным ответчиком без внимания (л.д.52, 54-57).
Довод жалобы в той части, что судом первой инстанции не приняты меры, направленные на примирение сторон, несостоятелен, в силу следующего.
Исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, ответчиком Киреенковым С.Е. в суд первой инстанции было представлено предложение о заключения мирового соглашения, адресованное истцу (л.д.178), однако при этом сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, в связи с чем, нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется.
Доводы ответчика Киреенкова С.Е., изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган пенсионного фонда, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решением права и обязанности пенсионного фонда не затрагиваются.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреенкова (ФИО)13 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
