Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Кочуковой Г.Н., Серёгиной А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года по иску Квардаковой О. В. к Краевому государственному казенному учреждению "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" - Споженцевой Ю.В., Квардаковой О.В., судебная коллегия
установила:
Квардакова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.11.2019 года около 12-59 час. на принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Harrier г/н N с крыши дома <адрес> упала железно-деревянная конструкция, причинив автомобилю механические повреждения. Обслуживание указанного здания в этот период осуществлялось КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края". Заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 728-2019 от 20.11.2019 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 170,76 руб.
Квардакова О.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 170,76 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 511 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик просит отменить решение суда, отказать в иске и взыскать в пользу ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы. Полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Суд принял решение на основании недостоверных доказательств, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 года, в котором указаны те же обстоятельства, что и в постановлении от 21.11.2019 года, которое было отменено прокуратурой; в обоих постановлениях содержится ссылка на показания свидетеля, разговор с которым происходил по телефону. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца был припаркован у здания по <адрес>, с крыши которого падал металлический лист. Суд не поставил вопрос о привлечении в качестве соответчиков собственников и правообладателей здания по <адрес> соответствующие ходатайства ответчика не разрешил. Полагает, что траектория падения металлического листа не соответствует характеру повреждений автомобиля истца.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Квардакова О.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Toyota Harrier г/н N.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 года следует, что в ходе проверки установлен очевидец Кулумбегов К.И., который пояснил, что 15.11.2019 года, проезжая на транспортном средстве в районе дома <адрес> увидел, как с крыши данного дома падает лист металла. При падении лист задел два стоящих автомобиля - Тойота Приус и Тойота Хариер.
Транспортному средству Toyota Harrier г/н N причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 20.11.2019 N 428-2019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 170,76 руб.
Суд установил, что обслуживание здания по <адрес> в указанный период осуществляло КГКУ "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края".
Удовлетворяя исковые требования Квардаковой О.В., руководствуясь статьями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика КГКУ "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" и указал на то, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца по вине третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в качестве допустимого принято доказательство размера причиненных истцу убытков - заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 20.11.2019 года N 428-2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 года является недостоверным доказательством, в котором указаны те же обстоятельства, что и в постановлении от 21.11.2019 года, которое было отменено прокуратурой, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку сами обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате падения металлического листа с крыши здания не опровергнуты, при этом в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления, то есть, не установлены чьи-либо виновные действия, повлекшие причинение вреда транспортному средству.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца был припаркован у здания по <адрес>, с крыши которого падал металлический лист, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Доводы о том, что КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" не является надлежащим ответчиком по делу и о том, что суд не поставил вопрос о привлечении в качестве соответчиков собственников и правообладателей здания по <адрес>, несостоятелен по указанным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что траектория падения металлического листа не соответствует характеру повреждений автомобиля истца, является субъективным суждением ответчика, которое ничем не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года по иску Квардаковой О. В. к Краевому государственному казенному учреждению "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Г.Н. Кочукова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
