Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года №33-4401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4401/2020
от 21 октября 2020 года N 33-4401/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Нурбагомедова З.Д. к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Молчановой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., представителя истца Абдурахманова М.Х. (на основании доверенности от 1 октября 2019 года), просившего решение суда в части взыскания страхового возмещения изменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Нурбагомедов З.Д. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017г. был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С200 за г-н N принадлежащее истцу Нурбагомедову З.Д. Виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 322132 за г/н N Рамазанов Ш.А., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, а гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика по полису ХХХ N 0014227900 от 27.09.2017 г.
Истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого компания 13.04.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 63 476,66 рублей.
27.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой 24.05.2018 г. компания произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 37 723,34 рублей.
Согласно экспертному заключению N 260/18, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта т\с Мерседес Бенц С200 за г-н В784ТУ 197 составляет 215 676,37 рублей. Таким образом, истцу необоснованно не выплачено 114 476,37 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года постановлено:
"Иск Н.З.Д. к ООО "Ренессанс Страхование" об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу Н.З.Д. страховое возмещение в размере 86 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, а всего 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 3340 (три тысячи триста сорок) рублей.
Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЭПУ Регион Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы N 1557СРЭ от 13.01.2020 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Молчанова Ю.В. (на основании доверенности от 18 мая 2020 года) просит решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения отменить.
Считает решение незаконным и необоснованным, так как оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам деда, нарушении норм материального и процессуального права:
- не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
- изложенные выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:
У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения.
АО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел Заявителю страховую выплату в размере 63 476,66 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 13.04.2018 г.
10.05.2018 г. от истца в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" было принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 37 723,34 рублей, что подтверждается платежным поручением N 253 от 24.05.2018 г.
В дальнейшем АО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N "177 от 28.01.2020 г.
Вышеуказанные платежные поручения были направлены в суд первой инстанции вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные платежные поручения, способствовал неосновательному обогащению истца. Судом при вынесении решения не учтена выплата страхового возмещения в размере 86 600 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.З.Д. не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Филякина Н.В. направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в части взыскания страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы имеются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017 г. был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С200 за г-н N, принадлежащий истцу Нурбагомедову З.Д. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 322132 за г/н N Рамазанов Ш.А., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновного в ДТП Рамазанова Ш.А. застрахована у ответчика по полису ХХХ N 0014227900 от 27.09.2017 г.
Истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого компания 13.04.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 63476,66 рублей.
27.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой 24.05.2018 г. компания произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 37723,34 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1557СРЭ от 13.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц С200 за г-н В784ТУ 197 с учетом износа составляет 187800 рублей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 86600 рублей.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что платежным поручением N 177 от 28 января 2020 года, то есть после обращения Нурбагомедова З.А. в суд с иском и после проведения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" назначенной определением суда первой инстанции автотехнической экспертизы, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 86 600 рублей. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца Абдурахманов М.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции это обстоятельство не учтено, имеющие значение для дела обстоятельства надлежаще не исследованы, что повлекло необоснованное повторное взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 86600 рублей.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания 86 6000 рублей подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца штраф по полисам ОСАГО и ДСАГО в пределах размеров штрафа, предусмотренных законодательством для соответствующего вида страхования.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В рассматриваемом споре установлено неисполнение обязательства страховщиком в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку по договору ОСАГО неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается размером страховой премии по договору страхования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда суд определилв 500 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку они уже уменьшены судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в указанном в обжалуемом судебном решении размере может привести к получению истцом Нурбагомедоваым З.Д. необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ ).
Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 3500 рублей, оплаченных им эксперту.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПРК РФ судом обоснованно частично удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов, из заявленных истцом ко взысканию 20000 рублей взыскано 8000 рублей.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению лишь в части страхового возмещения, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года в части взыскания с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу Н.З.Д. страхового возмещения в размере 86600 рублей отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.З.Д. к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка