Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года №33-4401/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-4401/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2020 года дело по частной жалобе истца Варламовой Л.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года, которым ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (далее "Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске", "Управление") восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года по иску Варламовой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав,
установил:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, изготовленным в окончательной форме 25 июня 2020 года, были частично удовлетворены требования Варламовой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав.
Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске обратилось с апелляционной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
В соответствии со ст.ст. 167, 112 ГПК РФ рассмотрев заявление Управления в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд данное заявление удовлетворил, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 июня 2020 года восстановил.
В частной жалобе истец Варламова Л.А. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что получение ответчиком копии мотивированного решения по истечении срока обжалования является уважительной причиной. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", причина пропуска срока на обжалование решения может быть признана уважительной только в том случае, когда участвующее в деле лицо не присутствовало в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, между тем при объявлении в судебном заседании 17 июня 2020 года резолютивной части решения представитель ответчика присутствовал.
Также полагает, что после изготовления судом 25 июня 2020 года мотивированного решения у ответчика, территориально расположенного в одном населенном пункте с районным судом, не имелось препятствий в получении копии решения, поскольку после указанной даты и до подачи апелляционной жалобы представители ответчика многократно участвовали в судебных заседаниях под председательством того же судьи.
В возражениях на частную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность определения они не влияют.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судьей апелляционного суда в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 июня 2020 года, суд руководствовался положениями части 1 ст. 112 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что ответчиком срок пропущен по уважительной причине, так как копия мотивированного решения вручена ответчику по истечению срока его обжалования.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на обжалование принятого по делу решения суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Поскольку решение в окончательной форме было изготовлено судом 25 июня 2020 года, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы являлся понедельник 27 июля 2020 года, так как 25 и 26 июля 2020 года являлись нерабочими днями.
Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда, согласно штампа входящей корреспонденции, была подана 24 августа 2020 года, то есть за пределами установленного частью 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 2 части 2 ст. 214 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, копии решения суда вручены сторонам - истцу и представителю ответчика под расписку лишь 7 августа 2020 года, по истечению срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, копия решения получена сторонами после истечения срока на его обжалование, вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13, сделаны без учета изменений, внесенных в ст. 214 ГПК РФ ГПК РФ с 1 октября 2019 года Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, которые подлежат применению в данном деле.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Варламовой Л.А. оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка