Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2722/2019 по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брутяну Тиграну Вардановичу, Гатамову Мансуру Аллахвердиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Брутяна Тиграна Вардановича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брутяну Т.В., Гатамову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 718922,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ответчика Брутяна Т.В. указанную сумму задолженности, проценты и неустойку за период с 11.04.2019 г. по день фактического возмещения задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011 ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Брутяна Т.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" сумма задолженности по кредитному договору в размере 665 533, 45 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 10 389 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство ПАО "ИДЕЯ Банк", отказано.
Меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011 ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменены.
С решением суда не согласился Брутян Т.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение об отказе во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требование поданы по истечению всех предусмотренных законом сроков.
Апеллянт указывает, что не мог совершать погашение задолженности, поскольку все офисы банка были закрыты. При этом, заявитель постоянно контактировал с менеджером банка, который не сообщал должнику о нарушении условий договора.
Заявитель указывает о намеренном затягивании банком предъявления иска в суд, что повлекло увеличение процентов, штрафов и неустоек. В связи с чем, считает их необоснованными и просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Податель жалобы также ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, что выражается в недобросовестном участии в гражданских правоотношениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2014 года между ОАО "ИДЕЯ Банк", с одной стороны, и Брутяном Т.В., с другой стороны, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Брутяну Т.В. для покупки транспортного средства был предоставлен кредит в размере 427 555 940 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 23,40 % годовых, а также погашения кредита посредством внесении ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 211 рублей и уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,20 % годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату полного погашения задолженности включительно.
В п. 10 Договора, стороны, его заключившие, согласовали, что приобретаемое с использованием кредитных средств транспортное средство Брутян Т.В. передает в залог банку в обеспечение исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок действия договора и возвращения кредита продлен до 75 месяцев, то есть до 17 ноября 2020 года.
В соответствии с Уставом ПАО "ИДЕЯ Банк", утвержденного общим собранием акционеров, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено полное и сокращенное фирменное наименование с ОАО АБ "Кубань Банк" на ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный БАНК" (ОАО "И.Д.Е.А. Банк"), впоследствии Протоколом общего собрания акционеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Устав внесены изменения, согласно которых наименование банка - ОАО "И.Д.Е.А. Банк", приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО "ИДЕЯ Банк".
Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы задолженности.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 в размере 718922, 89 руб., из которых: 197 931, 02 рублей - сумма срочного основного долга, 190 424, 40 рублей - сумма просроченного основного долга, 3 983, 56 рублей - сумма срочных процентов, 226 894,47 рублей - сумма просроченных процентов, 43 188, 26 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 48 582,18 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Кроме того, с Брутяна Т.В. взысканы штрафные санкции за период с 11.04.2019 по 18.12.2019, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 348, 352, 353 ГК РФ и исходил из того, что Гатамов М.А. приобрел транспортное средство у Брутяна Т.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 17 марта 2019 года, уплатив за него сумму в размере 250 000 рублей, следовательно, Гатамов М.А. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется и его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда в обжалуемой части решения не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемо части, судом допущено не было.Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о котором апеллянт не заявлял в суде первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно разъяснений изложенных в пп.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано в суде первой инстанции, чего указанным ответчиком не было сделано.
Доводы жалобы о том, что ответчик не мог совершать погашение задолженности, поскольку все офисы банка были закрыты, не могут повлечь отмену решения суда.
После признания банка банкротом и открытия конкурсного производства, информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, указаны на сайте "Агентства по страхованию вкладов", а также Центрального банка РФ. Данная информация находится в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при его должной осмотрительности и желании произвести оплату по договору.
Кроме того, доказательств того, что заемщик пытался производить платежи, обращался в банк или иные организации, материалы дела не содержат, однако факт задолженности по кредиту представлен истцом и ответчиком не отрицается.
Более того в силу положений пп.1 и 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.(п.1).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. (п.2).
Ответчик также не представил доказательств, указывающих на исполнение им обязательств в порядке ст. 327 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения взысканных судом неустоек в большем размере и соответственно изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка апеллянта на то, что затягивание истцом процессуальных действий по предъявлению иска способствовало увеличению задолженности, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, а также злоупотребления правом, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.
Таким образом доказательств злоупотребления истцом своим праовм ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брутяна Тиграна Вардановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
