Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Толщихина Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Толщихин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области истец испытывал физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Балясина О.М. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав при помощи системы видеоконференц-связи Толщихина А.В., поддержавшего указанные доводы, выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Балясину О.М., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Толщихина А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Указанный вывод суда является правильными, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; п.п. 2, 4, 16, 17, 40, 41, 42, 43, 120, 122, 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных положений закона следует, что для целей возмещения вреда необходимо установить совершение государственным органом противоправных виновных действий (бездействия), наступление вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Для целей компенсации морального вреда необходимо установить нарушение указанными действиями (бездействием) государственного органа личных неимущественных прав гражданина, посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, повлекшие причинение физических и нравственных страданий последнего.
Таких нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на нематериальные блага, принадлежащие истцу, которые бы являлись основанием для компенсации морального вреда, в рассматриваемом деле не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих условиях содержания повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что Толщихин А.В., <данные изъяты> года рождения, осужденный за совершение преступлений по <данные изъяты>, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 8 июня 2019 года по 28 июня 2019 года и с 4 июля 2019 года по 13 июля 2019 года, в том числе в период с 8 июня 2019 года по 13 июня 2019 года он содержался в камере N режимного корпуса N.
Исходя из сведений книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в отношении истца норма санитарной площади в период содержания в учреждении, в том числе в камере N режимного корпуса N не нарушалась, камера N оборудована 12 спальными местами, площадь камеры 29, 10 кв.м, количество лиц в камере не превышало 9 человек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что Толщихин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты>, следовал транзитом через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (л.д. 30).
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.
Принимая во внимание, что к моменту нахождения Толщихина А.В. в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в отношении него был вынесен обвинительный приговор, истец являлся осужденным.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Нарушений прав Толщихина А.В. в связи с несоблюдением указанной нормы жилой площади материалами дела не установлено.
Из возражений ответчика также следует, что камеры в СИЗО оборудованы в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; урной для мусора; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения; помещения ФКУ СИЗО-1 оборудованы принудительной вентиляцией, в камере имеется окно; горячее водоснабжение в корпусе N не предусмотрено конструкцией водопроводных сетей режимного корпуса, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности; отдельного стола для посуды в перечне оборудования камер не предусмотрено. По прибытии в учреждение Толщихин А.В. прошел санитарную обработку, был обеспечен матрацем, одеялом, подушкой, простыней (2 шт.), полотенцем, кружкой, тарелкой, ложкой; за период пребывания не реже одного раза в неделю пользовался возможностью помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут; смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе. Также Толщихину А.В. было обеспечено право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа на территории прогулочных дворов. Предоставлено право подписки на газеты и журналы, распространяемые через отделения связи, для оформления подписки необходимо заявление на имя начальника и наличие денежных средств на лицевом счете, также имеется возможность приобретения периодической печати через администрацию СИЗО в торговой сети; книги из библиотеки СИЗО и настольные игры выдаются в камеры по заявлению лиц из числа спецконтингента.
Указанные возражения ответчика на исковое заявление Толщихина А.В. подтверждаются справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (л.д. 33-35), журналом санитарной обработки режимного корпуса N (л.д. 36), книгой количественной проверки лиц, содержащихся в следственной изоляторе (л.д. 37-43), камерной карточной транзитного (л.д. 45, 47), экспликацией 3-го этажа корпуса N (л.д. 46), фотографиями камеры N режимного корпуса N и прогулочного дворика N 1 (л.д. 70-76).
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в камерной карточке транзитного выполнены не Толщихиным А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять представленным ответчиком документам судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Имеющиеся в материалах дела заявления осужденного ФИО1 (л.д. 9-10) и ФИО2 (л.д. 11-12), содержащихся в период с 8 по 17 июня 2019 года в камере N режимного корпуса N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, судебная коллегия оценивает критически, поскольку тексты указанных заявлений полностью совпадают, что свидетельствует о переписывании одного заявления с другого.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> каких-либо жалоб, в том числе по вопросу невыдачи постельных принадлежностей, санитарной обработки, ненадлежащих условий содержания администрации не поступало, что также свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий истца.
Таким образом, судом установлены обстоятельства надлежащего содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, основанные на доказательствах, представленных ответчиком, и не опровергнутых истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм материального права либо существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толщихина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
