Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4401/2019
04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Е.М.,
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать кредитный договорN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России ФИО20ФИО20, исполненным с момента вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожкина О.Г. обратилась с иском к ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 о признании договора прекратившим действие, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику "Потребительский кредит" в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,8% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор личного страхования.
В связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к наследнику умершего заемщика, а именно его супругеФИО11с требованием о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 918 рублей 15 копеек. После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ требования Банка предъявлены к детям умершегоРогожкина О.Г., а именно, истцу Рогожкиной О.Г,Пашеевой А.Г.,Мамутовой Л.А. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 01 марта 2018 года с Рогожкиной О.Г.,Пашеевой А.Г.,Мамутовой Л.А.в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договоруNот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 918 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года смертьФИО16 была признана страховым случаем, суд обязал ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" перечислить в ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 128 583 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку задолженность ФИО16 по состоянию на дату его смерти составляла 128 583 рублей 49 копеек, следовательно, обязательства по кредитному договору должны быть прекращены, в связи с признанием данного случая страховым и погашением задолженности. Однако ответчик продолжает начислять проценты на сумму задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ответчика.
Истец просила признать кредитный договорN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" иФИО16прекратившим свое действие (исполненным) в момент наступления смертиФИО16-ДД.ММ.ГГГГ года, являвшейся страховым случаем.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
В судебном заседании истец и его представитель Юшкова Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, а размер задолженности по кредитному договору на дату смерти не превышал размер страхового возмещения, ПАО Сбербанк России был уведомлен о смерти заемщика и имел возможность своевременно обратиться за выплатой страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Черешнев В.В. возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что при рассмотрении дела Задонским районным судом Липецкой области не было установлено злоупотребление правом со стороны Банка. В связи с тем, что у заемщика имелись родственники, оснований для обращения банка в страховую компанию не имелось. Не оспаривал факт получения банком в январе 2019 года страхового возмещения в размере 128583 руб. 49 коп., пояснив, что сумма распределяется, согласно условиям договора, в первую очередь погашаются проценты, затем - сумма основного долга. Однако даже с учетом этих денежных средств полностью задолженность наследодателя перед банком не была погашена. Также указал, что при направление требования о погашении задолженности после смерти заемщика банку не было известно, кто является наследником, о смерти заемщика банку стало известно при направлении требования, данное обстоятельство оперативным путем выяснили сотрудники банка.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", третьи лица Пашеева А.Г.,Мамутова Л.А., представитель третьего лица Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права и неправильно оценены существенные для дела обстоятельства.
Выслушав представителя истца по доверенности Черышева В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Власова С.С, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику "Потребительский кредит" в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,8% годовых.
При заключении кредитного договора ФИО16был застрахован в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.
Согласно свидетельству о смерти серии NN, выданному отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью заемщика ФИО16, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 918 рублей 15 копеек(супруга).
После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ требования Банка предъявлены к детям умершегоРогожкина О.Г., а именно, истцу Рогожкиной О.Г,Пашеевой А.Г.,Мамутовой Л.А.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 01 марта 2018 года с Рогожкиной О.Г.,Пашеевой А.Г.,Мамутовой Л.А.в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договоруNот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 918 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
В последующем решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года смертьФИО16 была признана страховым случаем, суд обязал ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" перечислить в ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 128 583 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанное решение суда также не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно справке Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по состоянию на 12 июля 2019 года задолженность по исполнительным производствам, должниками по которым являютсяПашеева А.Г.,Мамутова Л.Г., Рогожкина О.Г. составляет 157 570 рублей 24 копеек, в ходе применения мер принудительного исполнения с должника Рогожкиной О.Г. взысканы денежные средства в размере 12 865 рублей 21 копейка, которые 25 июня 2019 года перечислены в пользу ПАО Сбербанк России.
В обоснование заявленных исковых требований Рогожкина О.Г. ссылалась на то, что ПАО "Сбербанк России" совершил недобросовестные действия, а именно, длительное время - полтора года, зная о смерти заемщика, не предъявлял требования к наследникам, кроме того, ПАО "Сбербанк" не реализовал свое право погасить задолженность путем обращения с заявлением в страховую компанию, также указала на то, что наследникам умершего не было известно о заключении договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что до даты принятия решения судом о взыскании суммы долга по кредитному договору наследникам ФИО16, в том числе, истцу, не было известно о договоре страхования и условиях договора, что помешало им в установленном порядке подать в банк документы, согласно Условиям страхования. Требования банком было направлено простой корреспонденцией, наследникам не было сообщено о страховой компании, с которой был заключен договор страхования и условиях страхования. При этом, Банку было известно о смерти заемщика, что подтверждается как требованием, направленным в адрес наследников, так и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ПАО "Сбербанк России", связанные с начислением процентов после принятия решения о признании случая страховым и получении денежных средств от страховой компании, нельзя признать обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования о признании договора исполненным (прекратившим действие) с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанном на неверном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 01 марта 2018 года установлена задолженность наследодателя ФИО16 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 165018 руб. 15 коп. из расчета: просроченная ссудная задолженность 57752 руб., 15 коп., срочная ссудная задолженность 70611 руб.90 коп., просроченные проценты за кредит 35215 руб. 06 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 1053 руб., 16 коп., срочные проценты за кредит 1285 руб.
Таким образом, на день вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года задолженность по данному кредитному договору составила 36434 руб. 66 коп. (165018,15 руб. - 128583,49 руб.), а согласно справке банка по состоянию на 02 сентября 2019 года задолженность составляет 65670 руб. 93 коп., из которых ссудная задолженность 63887 руб. 01. коп., проценты по пользование кредитом - 1783 руб. 92 коп.
При этом банк не начислял проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о том, что банк действовал недобросовестно, начисляя проценты после смерти заемщика ФИО16, основаны на неправильном толковании норм материального права и материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Рогожкиной О.Г. о признании кредитного договора исполненным с момента вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Коль скоро в силу изложенных выше норм действующего гражданского законодательства смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники умершего заемщика ФИО16 обязаны возвратить банку полученную сумму кредита и процентов на неё.
Поскольку такой обязанности наследники умершего заемщика ФИО16 не исполнили, то правовых оснований для удовлетворения заявленного Рогожкиной О.Г. иска не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2019 года отменить и постановить новое решение об отказе Рогожкиной Ольге Геннадиевне в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
