Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Ташанова И.Р., Хавчаева Х.А.,
при секретаре Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" ( Далее - ООО "Еврострой") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката ФИО6 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО "Еврострой" зарегистрировать договор N от <дата> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в органах Росреестра по РД.
Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков регистрации и сдачи объекта долевого строительства в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере <.> рублей, судебных расходов на представителя в размере <.> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Еврострой" в бюджет муниципального образования ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 7200 рублей".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд с иском к ООО "Еврострой" о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере <.> рублей за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, что составляет <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и судебных расходов в размере <.> рублей, а всего <.> рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> между ней и ответчиком ООО "Еврострой" был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, условиями которого является долевое строительство квартиры N <адрес>, состоящей из двух комнат площадью <.> кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость квартиры составляет <.> рублей.
Согласно п. 3.2 Договора часть средств оплаты должна была перечисляться за счет средств Государственного сертификата на материнский капитал.
Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что сумма материнского капитала перечисляется после заключения и государственной регистрации договора.
Согласно п. 3.4. договора оплата стоимости квартиры, предусмотренной п. 3.1. договора в размере <.> рублей производится после регистрации договора, в рассрочку, с первоначальным взносом в размере 20%. Оставшаяся часть суммы должна была быть оплачена в течение 1,5 лет.
В соответствии с п. 1.9. договора срок вода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п. 3 договора, истцом частично исполнены, оплатив за квартиру <.> рублей, а выплата оставшейся части и перечисление денежных средств по материнскому капиталу зависело от передачи квартиры.
Ввиду неисполнения Застройщиком взятых на себя обязательств с него подлежит взысканию неустойка в полном объёме из расчёта всей суммы, предусмотренной договором.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По составленному истцом расчету неустойки по периодам действия ключевой ставки составляет итого <.> рублей.
Неисполнением Застройщиком обязательств ей и её семье причинены моральные переживания, размер компенсации морального вреда она оценивает в <.> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, поскольку она не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость расходов которых составила <.> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката ФИО6, мотивированной тем, что в части снижения размера неустойки и штрафа решение суда является незаконным, поскольку указанные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
ФИО1, представитель ООО "Еврострой", надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции обжаловано лишь в части выводов суда относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи с чем законность решения суда в остальной части не исследуется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".
Судами установлено, что стоимость указанной выше квартиры истцом оплачена в соответствии с договором, однако квартира передана истцу с нарушением указанного в договоре срока.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.9. договора срок вода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п. 3 договора, истцом частично исполнены, оплатив за квартиру <.> рублей, а выплата оставшейся части и перечисление денежных средств по материнскому капиталу зависело от передачи квартиры.
На момент обращения истца в суд с приведенными выше исковыми требованиями истцом свои обязательства по оплате за квартиру по договору исполнены частично, а ответчиком по делу свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры в срок, оговоренный договором, не исполнены.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, установив и указав на то, что: застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом просрочка исполнения обязательств по договору на момент вынесения судом решения составила довольно большой период; размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 380760 рублей; представленный истцом расчет суммы неустойки является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями п.2 ст. 6 Закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; имеется ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, уменьшил ее размер до 100 000 рублей. При этом суд указал, что он исходил из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что с выводом суда первой инстанции в указанной части необходимо согласиться ввиду следующего.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из решения суда видно, что оно содержит указаний на то, что ответчиком было сделано заявление об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, а также оценку обоснованности этого заявления, а из протокола судебного заседания следует, что судом данный вопрос в ходе рассмотрения дела обсуждался.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
