Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.09.2019 года по иску Васильева Николая Александровича к Зверевой Нине Васильевне, Звереву Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Васильев Н.А. обратился в суд с указанным иском к Зверевой Н.В., обосновав его тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 4-ом этаже по адресу: <адрес>. 24.12.2018 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 25. Залиты следующие помещения: кухня, зал, коридор, детская, гардеробная. Причиной залива явилась течь радиатора в вышерасположенной квартире N 25, что подтверждается актом от 24.12.2018 года о факте затопления квартиры, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Вина ответчика заключается в том, что он не следил за техническим состоянием системы отопления в своей квартире, что привело к течи радиатора. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, декоративный камень, мягкая и кухонная мебель. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту в затопленных помещениях: замена натяжных потолков, ламината, обоев, декоративного камня, частичная замена пострадавшей мебели на общую сумму 327 247 руб. 26.04.2019 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с Зверевой Н.В. в возмещение ущерба 327 247 руб., а также с судебные расходы.
Определением суда от 16.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зверев М.Ю.
Васильев Н.А., а также Зверева Н.А. и Зверев М.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Васильева Н.А. по доверенности Бухтиярова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель Зверевой Н.В. по ордеру адвокат Дяблов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель ООО "УК Ремстройсервис" и ООО "Согласие" по доверенности Бондаренко Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Зверевой Н.В. и Зверева М.Ю. в пользу Васильева Н.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба взыскано 252 296 руб. 10 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву Н.А. отказано. Этим же решением суда со Зверевой Н.В. и Зверева М.Ю. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 722 руб. 96 коп. Со Зверевой Н.В. и Зверева М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе Зверева Н.В. просит отменить решение суда от 23.09.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зверевой Н.В. по ордеру адвоката Дяблова А.В., представителя Васильева Н.А. по доверенности Бухтияровой А.С., а также представителя ООО "УК Ремстройсервис" и ООО "Согласие" по доверенности Бондаренко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Кроме того, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п.2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии с п. 1.6, 1.7 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых приборов нового поколения (замена существующих), в том числе нагревательных, сантехнических и газовых, замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Как следует из материалов дела, Васильев Н.А. является собственником квартиры N 20, расположенной на 4-ом этаже <адрес>.
Зверевой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N 25, расположенная этажом выше в этом же доме. Ответчик Зверев М.Ю. состоит на постоянном регистрационном учете в квартире N 25 в качестве члена семьи собственника (сын) с 31.08.2002 года, что подтверждено объяснениями сторон, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из домовой книги.
Судом установлено, что 24.12.2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Васильеву Н.А., вследствие чего ему был причинен ущерб.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> согласно договору N 33/18 управления многоквартирным домом от 01.11.2018 года осуществляет ООО "Согласие" с 01.11.2018 года.
Из акта обследования квартиры истца от 24.12.2018 года, составленного работниками управляющей организации, которое осуществляло управление указанным многоквартирным домом, следует, что обнаружено залитие: в детской комнате площадью 9 кв.м. наблюдаются сырые обои, на стыках "вышла" желтизна, на потолке натяжной потолок деформирован, люстра снята, в одном месте разорван (обои винил). В комнате мебель сырая, на полу ламинат весь мокрый. В коридоре на полу линолеум сырой, на стенах обои мокрые с ржавчиной, потолок натяжной, снята люстра. В зале площадью 18 кв.м. натяжной потолок разорван, люстра снята, обои мокрые (винил), на полу ламинат весь залит водой, мебель диван, кухонный гарнитур мокрые, дверь в зале не пострадала. На кухне на одной стене выложен декоративный камень - сырой, обои (винил) мокрые, выложен фартук, на кухне жители кв. N 20 делают ремонт, снята напольная плитка. В гардеробной по стене наблюдаются рыжие, сырые пятна (бумажные). Причиной залития указана течь радиаторов из вышерасположенной квартиры N 25. Акт подписан членами комиссии и собственником квартиры N 20.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Зверевой Н.В. была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N 23 от 06.09.2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа отделочных материалов по состоянию на момент залития 24.12.2018 года составляет 252 296 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Из заключения эксперта ООО "Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка "Недвижимость" от 12.03.2019 года, представленного ответчиком, усматривается, что разрыв радиаторов отопления в квартире произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.
Оценивая представленное ответчиком заключение от 12.03.2019 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не отвечает требованиям относимости и достоверности, ввиду предположительного характера выводов о разрыве радиаторов отопления в квартире N 25 в результате гидравлического удара. Выводы эксперта не согласуются с другими доказательствами, которые свидетельствовали бы о резком повышении давления в системе отопления по тем или иным причинам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Так, судом установлено, что к моменту залития 24.12.2018 года подача теплоносителя осуществлялась в течение 1,5 месяцев. Объективных сведений о том, что в этот период имело место прекращение теплоснабжения и его возобновление (отключение и включение систем центрального отопления) в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.
Согласно сообщениям АО "Тулатеплосеть", 24.12.2018 года не было зафиксировано повышения давления в системе отопления многоквартирного <адрес>, остановки и пуск отопления в этот день не производились, жалоб (заявлений) о повышении давления не поступало.
Из журнала на сантехнические работы ООО "Согласие" следует, что 24.12.2018 года каких-либо работ, связанных с ремонтом, в том числе отключением (включением), регулировкой, заменой приборов системы отопления в <адрес> управляющей организацией не производилось и соответствующих заявок от потребителей не поступало.
Из акта осмотра квартиры N 25 от 25.12.2018 года, составленного работниками управляющей организации, следует, что в ходе осмотра в жилом помещении собственником своими силами были установлены радиаторы отопления на кухне и в двух комнатах, залитие произошло в результате их одновременного разрыва. Со слов собственника зафиксировано, что радиаторы в квартире ответчиков были установлены "лет 7 назад", и технические условия на замену отопительных приборов управляющей организации не были предъявлены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиками не представлено доказательств того, что работы по установке радиаторов системы отопления в принадлежащей ответчикам квартире были осуществлены с уведомлением управляющей организации и оформлением соответствующей разрешительной документации.
Обстоятельства затопления квартиры, принадлежащей истцу, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры Васильева Н.А. произошел в результате течи радиаторов отопления, установленных в квартире ответчиков без соответствующего разрешения и согласования с управляющей организацией, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещение ущерба 252 296 руб. 10 коп.
Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 80, 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Зверева М.Ю. о слушании дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал необходимые меры к извещению Зверева М.Ю. В адрес его места регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, а также извещения.
Зверев М.Ю. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела 23.09.2019 года надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.09.2019 года (т.2 л.д. 160). Зверев М.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Зверева М.Ю. о судебном процессе, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Следует учесть, что ранее по настоящему делу о судебном заседании, назначенном на 24.07.2019 года, Звереву М.Ю. направлялось соответствующее извещение и оно было получено им.
Доказательств в обоснование доводов жалобы о ненадлежащем извещении Зверева М.Ю. о судебном заседании, назначенном на 23.09.2019 года, в материалы дела не представлено, сведения о невозможности получения корреспонденции по месту регистрации ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не принимали участие в судебном заседании, в котором была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, а также о том, что стороны не были уведомлены экспертом о дате и времени ее проведения, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.
В материалах дела содержатся сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24.07.2019 года, 09.08.2019 года, 23.09.2019 года.
Из протоколов судебных заседаний от 24.07.2019 года, 09.08.2019 года, 23.09.2019 года следует, что ответчики Зверева Н.В. и Зверев М.Ю. в судебное заседание не явились. При этом в деле принимал участие представитель Зверевой Н.В. по ордеру адвокат Дяблов А.В.
В судебном заседании 09.08.2019 года указанным представителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определение суда от 09.08.2019 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было оглашено, разъяснен срок и порядок его обжалования. Согласно сопроводительного письма от 09.08.2019 года копия данного определения суда была направлена в т.ч. Звереву М.Ю.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
