Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4401/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4401/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткаченко Елены Борисовны к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Ткаченко Е.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года исковые требования Ткаченко Е.Б. удовлетворены в части. Приказ ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России от 22 мая 2018 года N N отменен, с ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России в пользу Ткаченко Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2019 года заявление Ткаченко Е.Б. удовлетворено частично, судебные расходы по оплате услуг представителя возмещены в размере 9000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения, полагая, что требуемая к взысканию сумма является завышенной. Указывает, что поскольку понесенные истцом судебные расходы связаны с ее намерением отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании с ответчика невыплаченной суммы дополнительной оплаты медицинским работникам, компенсации морального вреда, постановление по делу решение не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Считает, что Ткаченко Е.Б., обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, злоупотребляет процессуальными права, предусмотренными положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что настоящий трудовой спор не сопровождался сбором значительного количества доказательств и имеются основания для отказа Ткаченко Е.Б. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года исковые требования Ткаченко Е.Б. удовлетворены в части. Приказ ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России от 22 мая 2018 года N N отменен, с ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России в пользу Ткаченко Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.
Поскольку иск Ткаченко Е.Б. частично удовлетворен, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по делу другой стороной.
Факт понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами и платежными поручениями.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела ответчиком представлены возражения относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что эта сумма не соответствует требованиям справедливости и разумности.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом объема произведенной представителем Алексеевым В.В. работы: представительство интересов истца трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов 9000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Доказательств тому, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя завышен и подлежит возмещению в меньшем объеме, в частной жалобе не представлены. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации, не опровергают вывода суда первой инстанции, фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления и постановлении определения и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка