Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года №33-4401/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-4401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
с участием адвоката Чернышовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Татаринцевой Екатерины Павловны к Татаринцеву Руслану Михайловичу и Татаринцевой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Татаринцевой Екатерины Павловны,
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16.01.2019 года
(судья Шлыков И.П.)
УСТАНОВИЛА:
Татаринцева Е.П. обратилась в суд с иском к Татаринцеву Р.М. и Татаринцевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании, что с 10.10.2003 по 24.02.2016 год состояла в браке с Татаринцевым Р.М., от брака имеют сына ФИО15.
05.11.2015 года Татаринцева Т.С. (вторая супруга ответчика) обратилась в мировой суд Бобровского района с исковым заявлением о взыскании алиментов с Татаринцева Р.М. в твердой денежной сумме. Татаринцев Р.М. с исковым заявлением и объемом исковых требований согласился без каких-либо возражений. 19.11.2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Бобровского района Воронежской области исковые требования Татаринцевой Т.С. были удовлетворены в полном объеме. Это вызвало у нее серьезные нравственные страдания исходя из следующих обстоятельств:
Второй ребенок находился у Татаринцева Р.М. на иждивении. Из этого следует, что Татаринцев Р.М. уже предоставлял содержание данному ребенку. Таким образом, весь процесс назначения алиментов на данного ребенка вступал в противоречие со смыслом ст. 80 СК РФ. Исходя из того, что принятие исковых заявлений и рассмотрение дела судом основывается на законе, можно сделать вывод, что Татаринцев Р.М. совместно со своей сожительницей (на настоящий момент женой) Татаринцевой Т.С. сознательно ввели суд в заблуждение относительно того факта, что Татаринцев Р.М. не предоставляет содержание своему второму несовершеннолетнему ребенку.
Считает, что при рассмотрении дела о взыскании алиментов с Татаринцева Р.М. в пользу Татаринцевой Т.С. ответчика обошли положения ст. 80 СК РФ, а также были нарушены положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" поскольку она, как заинтересованное лицо, не была извещена о времени и месте разбирательства дела, что существенно повлияло на ущемление, как ее прав и законных интересов, так и интересов несовершеннолетнего ФИО16 (первого ребенка Татаринцева Р.М.). Исполнительный лист на первого ребенка был выдан до подачи искового заявления по взысканию алиментов на второго ребенка.
Алименты на второго ребенка (ФИО17 в пользу Татаринцевой Т.С.) с согласия Татаринцева Р.М. были назначены в 2 раза превышающими алименты на первого ребенка (ФИО18). При этом размер алиментов на первого ребенка Татаринцев Р.М. постоянно оспаривал. Все это доставляло ей серьезные нравственные и моральные страдания, поскольку действия по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери были направлены на уменьшение удержания с доходов ответчика задолженности по алиментным обязательствам в пользу сына.
Назначение алиментов на дочь в 2 раза превышающих размер алиментов на сына, по ее мнению является глумлением как над ней лично, так и над несовершеннолетним ребенком, выставление их в невыгодном свете перед окружающими.
Материальный вред заключается в том, что согласно действующего законодательства при взыскании с доходов плательщика алиментных обязательств платежи распределяются пропорционально задолженности. Таким образом, она ежемесячно недополучает существенную сумму, которая фактически возвращается в семью Татаринцева Р.М. и Татаринцевой Т.С. Татаринцев Р.М. постоянно использует факт назначения алиментов на несовершеннолетнюю дочь для уменьшения размера алиментов на сына. Все это отнимает у нее силы, время, нервы, нарушает личные планы. Действия ответчиков были продиктованы исключительно намерением получения личной выгоды через нанесение ей материального ущерба и психологической травмы.
Просила суд: взыскать с Татаринцева Р.М. и Татаринцевой Т.С. солидарно в пользу Татаринцевой Е.П. в качестве компенсации морального вреда 750 000 руб. (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Татаринцевой Е.П. отказано (т. 1 л.д. 107, 108-110).
В апелляционной жалобе Татаринцева Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчиков солидарно 30 000 руб. (т. 1 л.д. 205-209, 233-237).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель Татаринцевой Е.П. - Петько П.А. по доверенности, представитель Татаринцева Р.М. - адвокат Чернышова Е.В. по ордеру. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч. 2 ст. 80 СК Ф).
В силу статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Татаринцева Е.П. состояла в браке с Татаринцевым Р.М., от брака имеют сына, на которого истица получает алименты в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного в Санк-Петербурге.
Татаринцев Р.М. в настоящее время состоит в браке с Татаринцевой Т.С., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь.
Решением мирового судьи взыскано с Татарицева Р.М. в пользу Татаринцевой Т.С. алименты на содержание общей несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме, в размере - 7 980 руб., что составляет 101,75 % величины прожиточного минимума для детей в целом по Воронежской области.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.02.2017 года, Татаринцев Р.М. лишен родительских прав в отношении сына ФИО19.
Татаринцева Е.П. полагает, что требование Татаринцевой Т.С. о взыскании алиментов и признание иска Татаринцевым Р.М., были направлены на снижение содержания ее сына и причинении ей умышленно морального вреда. Полагает, что ответчики совершили преступление, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы.
Постановлением от 21.11.2014 года отделом МВД России по Бобровскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Татаринцева Р.М. и Татаринцевой Т.С.
Из ответа прокуратуры Бобровского района Воронежской области от 21.07.2016 года на обращение Татарицевой Е.П. по вопросам исполнительного производства и по другим вопросам, следует, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчики Татаринцев Р.М. и Татаринцева Т.С. при решение вопросов о взыскании алиментов на ребенка ФИО10, 2014 г.р., как и в иных случаях, действовали в рамках, действующего законодательства при разрешении таких вопросов, Татаринцевой Е.П. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков при разрешении указанных вопросов и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истице о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка