Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ответчика Казакова Николая Николаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Казакова Н. Н. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации города Тюмени к Казакову Николаю Николаевичу об освобождении земельного участка,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года удовлетворен иск Администрации города Тюмени к Казакову Николаю Николаевичу об освобождении земельного участка. Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.
15 мая 2019 ответчик Казаков Н.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года была оставлена без движения по мотивам несоблюдения требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены копии для всех лиц, участвующих в деле. Заявителю также предложено уточнить свои требования: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Для устранения указанных недостатков заявителю Казакову Н.Н. судьей предоставлен срок до 28 мая 2019 года, при этом в определении разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена заявителю.
23 мая 2019 года и 27 мая 2019 года ответчиком Казаковым Н.Н. во исполнение указанных судьей в определении от 15 мая 2019 года недостатков поданы уточненные апелляционные жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2019 в связи с неустранением недостатков в указанный судом срок апелляционная жалоба возвращена её подателю - ответчику Казакову Н.Н.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Казаков Н.Н. в частной жалобе просит его отменить, указывает, что повторную апелляционную жалобу сдал 27 мая 2019 года в трех экземплярах, а срок был установлен до 29 мая 2019 года включительно. В тесте апелляционной жалобы он указал о своих требованиях об отмене решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2019 года, привел мотивы своего несогласия с ним, указывая основания для отмены решения суда. Считает, что требования, предусмотренные ст. 322, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им выполнены, указанные судьей недостатки исправлены в установленный срок.
Письменные возражения на частную жалобу Казакова Н.Н. истцом Администрацией города Тюмени не представлены.
22 июля 2019 года и 10 августа 2019 года ответчиком Казаковым Н.Н. поданы дополнения к частной жалобе с просьбой о приобщении документов, которые ранее он предоставить не мог, поскольку не имел их.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Казакова Н.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения ответчику Казакову Н.Н. поданной им 15 мая 2019 года апелляционной жалобы на решение суда от 16 апреля 2019 года, послужило то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, им не были устранены.
Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о наличии оснований для возврата поданной ответчиком Казаковым Н.Н. апелляционной жалобы ошибочным, не соответствующим требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.
Как следует из определения суда от 15 мая 2019 года, оставляя апелляционную жалобу ответчика Казакова Н.Н. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 29 мая 2019 года, судья указал, что к апелляционной жалобе не приложены копии для всех лиц, участвующих в деле; отсутствуют указания на решение, которое обжалуется и требований лица, которое подает жалобу, а также отсутствие указаний на основания, указанные в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение неправильным. На наличие иных недостатков поданной ответчиком апелляционной жалобы судьей заявителю не указывалось.
Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется и требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Казаковым Н.Н. 23 мая и 27 мая 2019 года, то есть установленный в определении судьи от 15 мая 2019 года срок, были поданы различные по содержанию апелляционные жалобы, каждая в трех экземплярах. Как в первоначально поданной жалобе, так и в последующем в 2-х апелляционных жалобах, представленных в исполнение определения об оставлении без движения, имеется ссылка на решение суда <.......> от 16 апреля 2019 года, которое Казаков Н.Н. просит отменить, о чем указывает в просительной части поданной 27 мая 2019 года уточенной апелляционной жалобы, в последней также указывает о мотивах несогласия с выводами суда, приводит основания для его отмены, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции при её рассмотрении, в частности, указывает на непринятие судом во внимание того факта, что гараж установлен не самовольно, а в соответствии с предложением Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации г. Тюмени N1969 от 20 ноября 2002 года, распоряжения Администрации города Тюмени оN1395 т 13 мая 2002 года "Об упорядочении размещения металлических гаражей на территории города Тюмени", распоряжения Администрации города Тюмени N5663 от 20 октября 2004 года "О внесении дополнения в распоряжение Администрации города Тюмени". Жалобы поданы в трех экземплярах - по числу лиц, участвующих в деле, в установленный судьей срок.
Как указывалось выше, о наличии иных недостатков поданной ответчиком Казаковым Н.Н. апелляционной жалобы, препятствующих суду в принятии последней, в определении судьи от 15 мая 2019 года не указано.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика Казакова Н.Н. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 15 мая 2019 года, в связи с чем определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы гражданского дела N2-2146/2019 по иску Администрации города Тюмени к Казакову Николаю Николаевичу об освобождении земельного участка возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени на стадию принятия апелляционной жалобы Казакова Николая Николаевича для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
