Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4401/2019
Судья ФИО3 Дело N 33-4401/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Логистик" на решение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2019 года, по которому постановлено:
Отказать ООО "Логистик" в удовлетворении исковых требований к Турьеву ... о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО "Логистик" Чугаева Е.Г., ответчика Турьева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Логистик" обратилось в суд с иском к Турьеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 126 808 руб., указав в обоснование требований, что за период с 14.04.2016 по 07.03.2019 обществом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 3 126 808 руб., поскольку ответчик не является работником ООО "Логистик", никаких договорных отношений между сторонами не имеется.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик требования не признал, указывая, что денежные средства перечислялись на его расчетный счет за организацию транспортных перевозок.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Логистик" с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что предусмотренные законом основания для взыскания с Турьева Е.Н. 3 126 808 руб. как неосновательного обогащения, отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что за период с 04.02.2016 по 07.03.2019 с расчетного счета ООО "Логистик" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 126 808 руб.
Обосновывая свою позицию, представитель ООО "Логистик" указывал, что ответчик не является работником ООО "Логистик", никаких договорных отношений между сторонами не имеется, перечисление денежных средств производилось Турьеву Е.Н. как индивидуальному предпринимателю, однако таковым он никогда не являлся, сотрудник ООО "Логистик" оформляла документы на выплату денег ответчику мошенническим путем.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из буквального содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований. При этом именно лицо, которое лишилось имущества, должно доказать, что отсутствуют какие-либо основания для передачи им имущества другому лицу.
Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда ООО "Логистик" не представило.
Возражая против заявленных требований и не отрицая получение денежных средств от истца, Турьев Е.Н. ссылался на получение их в качестве оплаты оказанных услуг по организации перевозок грузов (оказание посреднических услуг между истцом и водителями по перевозке грузов для Общества).
Из объяснений допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля Кучка Ю.А., менеджера по организации грузоперевозок Общества, оснований не доверять которым у суда не было, следует, что с 2015 года она дистанционно (по телефону) сотрудничала с Турьевым Е.Н., выступавшим в роли диспетчера, предоставлявшего автомашины для перевозки грузов. Перевозки оплачивались по представленным транспортным накладным, в которых стояли печати о сдаче перевезенного груза. Каких-либо претензий от грузополучателей не поступало. По представленным транспортным накладным свидетель оформляла счета и отправляла их на оплату в бухгалтерию.
Во всех платежных поручениях, на основании которых денежные средства перечислялись ответчику и исследованных судом, имеется ссылка на то, что оплата производится за организацию грузовых перевозок по договору.
При этом реквизиты (даты и номера) указанных в платежных поручениях договоров полностью соответствуют реквизитам представленных истцом подлинников счетов на оплату, к каждому из которых приложены товаротранспортные накладные.
Оценив имеющиеся доказательства применительно к приведенным выше нормам материального права, регламентирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд обоснованно указал, что фактически между сторонами в течение длительного времени сложились отношения по оказанию услуг по организации перевозки грузов.
Доводы ответчика об оказании посреднических услуг и передачу перечисленных ему истцом денег водителям, перевозившим грузы, Общество не опровергло.
Ссылка представителя истца в жалобе на то, что во всех товаротранспортных накладных отсутствуют фамилии водителей, перевозивших грузы, основанием для признания решения суда незаконным являться не может, поскольку, как правильно указал суд, именно ООО "Логистик", как юридическое лицо, должен был проверять обоснованность производившихся в течение длительного времени (более трех лет) Турьеву Е.Н. денежных выплат.
Доказательства фиктивности товаротранспортных накладных и двойной оплаты перевозок, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, отсутствуют, в следственные органы ООО "Логистик" не обращалось.
Следовательно, как правильно указал суд, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами спора по вопросу исполнения обязательств, фактически основанных на сделке, что исключает возможность применения при разрешении спора положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистик" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
