Определение Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года №33-4401/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-4401/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 октября 2019 года дело по частной жалобе Петряевой Екатерины Александровны на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 августа 2019 года, которым в ее пользу в возмещение судебных издержек взыскано:
- с ООО "Страховая компания "Согласие": 22 650 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 821 руб. 57 коп. - возмещение расходов на оценку ущерба и почтовых расходов;
- с Плавич Т.В.: 7 350 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 538 руб. 13 коп. - возмещение расходов на оценку ущерба и почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 ноября 2018 года, Петряевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.115-120 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Петряевой Е.А. взыскано:
- с ООО "Страховая компания "Согласие": страховое возмещение в размере 48957 руб., штраф в размере 24478 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 30 марта 2018 года по 5 сентября 2018 года в размере 15 000 руб.
- с Плавич Т.В.: возмещение материального ущерба 15 806 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 24 коп.
Петряева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 55 349 руб. 70 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходов по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 349 руб.70 коп., расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов, приложений к исковому заявлению, в размере 9 000 руб. (л.д.96, 114 т.2).
В судебном заседании представитель Петряевой Е.А. - Степанов С.А. заявление поддержал.
Истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Петряева Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и взыскать с ответчиков заявленные к возмещению судебные расходы в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на представителя с 36 000 руб. до 31 000 руб. и отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 9 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца по настоящему делу представлял Степанов С.А. на основании договоров на оказание юридических услуг (л.д.98,99 т.2).
Услуги представителя оплачены Петряевой Е.А. в размере 36 000 руб. (л.д.99,101,115 т.2).
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих возмещению Петряевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., распределив данную сумму между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учел категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем юридической помощи.
Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 9 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Петряевой Е.А. и Степановым С.А. не содержат специальных условий об оплате услуг ксерокопирования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10 и 11 вышеуказанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг за изготовление копий документов, приложений к исковому заявлению представителем истца представлена квитанция от 31 июля 2019 года на сумму 9 000 руб., выданная ИП Степановым С.А.
При этом в квитанции не указано, во исполнение какого договора Петряевой Е.А. оплачивались данные услуги.
Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 5 сентября 2018 года, условия договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Петряевой Е.А. и Степановым С.А. не содержат специальных условий об оплате услуг ксерокопирования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения истцу данных расходов.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петряевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка