Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года №33-4401/2019, 33-30/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
с участием представителя МВД РФ, МВД России по РС(Я) Мироновой И.Я., представителя ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) Алексеенко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коваленко А.В. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года, которым
по делу по иску Коваленко Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Коваленко Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя МВД РФ, МВД России по РС(Я) Мироновой И.Я., представителя ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) Алексеенко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Д.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфину РФ), с вышеуказанным иском, указывая на то, что он является ********. Незаконным постановлением сотрудника полиции - водителя П. от 01 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное постановление отменено решением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 19 марта 2019 года. Считает, что сотрудник полиции П., не имея на то полномочий, составляя протокол о привлечении истца к административной ответственности, действовал по указанию начальника ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) Ш. за критику истца в адрес ненадлежащей работы районной полиции. Коваленко Д.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и вреда, причиненного деловой репутации ********, в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 08 октября 2019 года в качестве соответчиков по иску привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД РС(Я) и Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ОМВД России Мегино-Кангаласскому району).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Коваленко Д.А. просит отменить принятое судом первой инстанции решение и направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что решением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 19 марта 2019 года протокол об административном правонарушении признан незаконным, и постановление о привлечении Коваленко Д.А. к административной ответственности отменено, соответственно действия сотрудника полиции П. являются незаконными. Это подтверждается также и определением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2019 года. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца. При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в судебном заседании П. подтвердил, что истец подвергся преследованию как ******** за критику работы ОМВД по Мегино-Кангаласскому району. При принятии решения суда судья Т. не удалялся в совещательную комнату в связи с отсутствием таковой на втором этаже здания суда, удалился в свой служебный кабинет, где имеются средства связи, чем нарушил тайну совещания судей.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Коваленко Д.А., представитель Минфина РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД РФ, МВД России по РС(Я) Мироновой И.Я., представителя ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Алексеенко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01 февраля 2019 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району П. в отношении Коваленко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью *** статьи *** КоАП РФ за нарушение пункта *** Правил дорожного движения, а именно ********.
Постановлением инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району П. от 01 февраля 2019 года Коваленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ и ему назначенное наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Не согласившись с данным постановлением Коваленко Д.А. обратился с жалобой в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я).
Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 19 марта 2019 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 01 февраля 2019 года о привлечении Коваленко Д.А. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из вышеуказанного решения суда, постановление о привлечении Коваленко Д.А. к административной ответственности отменено в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2019 года составлен ненадлежащим образом, с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего виновность Коваленко Д.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении на него административного штрафа, поскольку постановление было отменено, реально не исполнялось и никаких последствий для истца не повлекло. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Коваленко Д.А. имел место быть, производство по административному делу проводилось в рамках предоставленных ГИБДД полномочий. Также суду не представлено доказательств распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ********, так и доказательств незаконности преследования со стороны сотрудников ГИБДД.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, считает его законным, обоснованным по следующим мотивам.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.
Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Ответственность по статьями 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судебными актами установлена не была, как и то, что у П. отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, действовавшего в пределах своих полномочий при наличии факта дорожно-транспортного происшествия с участием Коваленко Д.А.
Сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в случае установления в дальнейшем отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении морального вреда истцу и, соответственно, не влечет безусловной компенсации морального вреда.
Истцом не представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности.
В данном деле отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.
Также не усматривается распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Коваленко Д.А., не соответствующих действительности, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием Коваленко Д.А. материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца.
Ссылка в жалобе на определением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2019 года (л.д.129-130) судебной коллегией отклоняется, поскольку данным определением суда отказано в принятии административного искового заявления Коваленко Д.А. о признании действий (бездействий) инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району П. к производству суда, то есть по существу административное исковое заявление Коваленко Д.А. рассмотрено не было и действие (бездействие) должностного лица незаконным не признавалось.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к письменным показаниям свидетелей К., О., Е. (л.д.132-134), не состоятельны, поскольку данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими материалами дела. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в судебном заседании П. подтвердил, что истец подвергся преследованию как ******** за критику работы ОМВД по Мегино-Кангаласскому району, основаны на иной оценке доказательств по делу. Из содержания имеющегося в деле протокола судебного заседания от 19 марта 2019 года (л.д.14-15) следует, что из ответов инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району П. на вопросы защитника привлекаемого лица такого утверждения не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194ГПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит доказательств тому, что при принятии решения в совещательной комнате присутствовали иные посторонние лица, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом части 2 статьи 194 ГПК РФ не состоятелен. Отсутствие у судьи технической возможности удалиться в совещательную комнату не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены основания, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм процессуального или материального права, а несогласие истца с решением суда, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по делу по иску Коваленко Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка