Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года №33-4401/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пахальяна И.Я. к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Пахальян И.Я. обратился в суд с иском к ГБУ "Севастопольский Автодор", в котором просил:
- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора;
- восстановить на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда в автоколонне грузового транспорта и дорожно-строительной техники;
- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ "Севастопольский Автодор" в должности водителя <данные изъяты> в автоколонне грузового транспорта и дорожно-строительной техники. Однако, оспариваемыми приказами он уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Своё увольнение считает незаконным, так как к дисциплинарной ответственности был привлечен необоснованно и дважды за один и тот же проступок, который фактически не совершал и вменённые ему требования должностной инструкции не нарушал. Полагал, что работодатель относится к нему предвзятое ввиду его членства в профсоюзной организации ГБУ "Севастопольский Автодор".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года иск Пахальяна И.Я. удовлетворён. Отменены приказы ГБУ "Севастопольский Автодор" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Истец восстановлен на работе в должности водителя <данные изъяты> в автоколонне грузового транспорта и дорожно-строительной техники с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Пахальяна И.Я. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 456 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Этим же судебным постановлением с работодателя взыскана государственная пошлина в размере 2 223 рубля 68 копеек.
С таким решением суда ГБУ "Севастопольский Автодор" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено. Так РОО Севастопольский профессиональный союз "Позиция" не представлено мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, а потому работодатель в силу части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации имел право не учитывать мнение общественной организации. Считал, что проведение дополнительных консультаций должен был инициировать профсоюз, а не работодатель, и что представитель профсоюза от проведения таких дополнительных консультаций отказался. Также полагал, что не проведение консультаций не повлияло на окончательное решение работодателя по вопросу увольнения работника. Обращает внимание, что РОО Севастопольский профессиональный союз "Позиция" первичным профсоюзным органом не является, и что мнение истца, как выборного первичного профсоюзного органа, ответчиком учтено в установленном законом порядке. Также ссылается на незаконный отказа работодателя в допросе свидетеля.
В своих возражениях прокурор Гагаринского района города Севастополя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Севастопольский Автодор" Белых А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пахальян И.Я. осуществлял трудовую деятельность ГБУ "Севастопольский Атодор", с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя автомобиля <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за работником закреплён автомобиль КАМАЗ N
Должностной инструкцией N водителя <данные изъяты>, утверждённой директором ГУПС "Севастопольский Автодор" от ДД.ММ.ГГГГ N, на Пахальяна И.Я. возложены следующие обязанности:
- строго выполнять все распоряжения непосредственного руководителя - главного механика (пункты N Инструкции);
- содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами (пункт N Инструкции).
Должностной Инструкцией N водителя <данные изъяты> утверждённой приказом директора ГБУ "Севастопольский Атодор" от ДД.ММ.ГГГГ N, на истца также возложена обязанность в случае поломки автомобиля применять все нужные действия для скорейшего ремонта автомобиля (подготовка автомобиля к ремонту, очистка кузова и кабины от грязи и ржавчины, подготовка автомобиля под покраску, уборка места стоянки автомобиля, выполнение несложных ремонтных работ не требующих разборки механизмов) (пункт N Инструкции).
С данными должностными инструкциями работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Приказом ГБУ "Севастопольский Атодор" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с невыполнением устных заданий непосредственного начальника, нарядов-заданий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нахождением на работе в неопрятном виде, беспорядком на рабочем месте, грязью и мусором в кабине автомобиля КАМАЗ N, закреплённого за работником, Пахальян И.Я. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом ГБУ "Севастопольский Автодор" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с не выполнением в полном объёме нарядов-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заданий по уборке кабины автомобиля КАМАЗ N, закреплённого за работником, от мусора и подготовке её к покраске, выполнением работы только под контролем и постоянным отслеживанием за её выполнением Пахальян И.Я. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ работнику выдано наряд-задание на подготовку кабины автомобиля КАМАЗ к ремонту (сварочные работы): уборка мусора в кабине, зачистка ржавчины; определение мест сварки и подготовка их к работе с учётом противопожарных требований.
Данное задание Пахальяном И.Я. выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ от работника отобраны объяснения по изложенному факту, в которых истец полагал порученные работы выполненными.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в РОО Севастопольский профсоюз "Позиция" обращение исх.N о предоставлении мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с Пахальяном И.Я., являющимся членом профсоюза и председателем первичной профсоюзной организации ГБУ "Севастопольский Автодор".
ДД.ММ.ГГГГ РОО Севастопольский профсоюз "Позиция" представило в ГБУ "Севастопольский Автодор" письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности применения к работнику такого дисциплинарного взыскания как увольнение.
Приказом ГБУ "Севастопольский Автодор" от ДД.ММ.ГГГГ N решено применить к Пахальяну И.Я. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом ГБУ "Севастопольский Автодор" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Пахальян И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности.
С этими приказами работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им проставлена подпись.
В день увольнения истцу выдана трудовая книжка. Однако, расчёт с ним был произведён на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, за что истцу ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена компенсация.
Разрешая спор, и признавая увольнение Пахальяна И.Я. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ "Севастопольский Автодор" не соблюдена установленная статьёй 374 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, и нарушены права работника на справедливое и объективное рассмотрение вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так работодатель, получив письменное мотивированное мнение региональной профсоюзной организации о несогласии с увольнением истца, не предоставил профсоюзной организации возможности провести дополнительные консультации и не инициировал их проведение. Кроме того, не дожидаясь истечения 10-дневного срока, в этот же день принял решение о применении к Пахальяну И.Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним трудовой договор.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частями 5, 6, 8, 9 статьёй 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.
Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.
Таким образом, закон не возлагает обязанность, а предоставляет вышестоящему выборному профсоюзному органу и работодателю право в рассматриваемом случае провести дополнительные консультации.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обязательности процедуры дополнительных консультаций и о необходимости их инициирования, в том числе работодателем, на положениях действующих норм трудового права не основаны.
Из материалов дела следует, что ни ГБУ "Севастопольский Автодор", ни РОО Севастопольский профсоюз "Позиция" как вышестоящий выборный профсоюзный орган своим правом на проведение дополнительных консультаций не воспользовались: соответствующих предложений не направляли.
При таких обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции, требования части 9 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон применению не подлежали, и работодатель не был ограничен десятидневным сроком для принятия решения об увольнении в отсутствии согласия профсоюзного органа.
То обстоятельство, что решение о применении к Пахальяну И.Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ - в день получения мнения профсоюзного органа, а само увольнение произведено на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до истечения трёхдневного срока на инициирование дополнительных консультаций, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.
Как указывалось выше, инициирование процедуры дополнительных согласований обязательным не является. РОО Севастопольский профсоюз "Позиция" в течение трёх рабочих дней о намерении реализовать право дополнительных консультаций не заявляло. Потому, работодатель, издав оспариваемые приказы ДД.ММ.ГГГГ, прав работника, вышестоящего выборного профсоюзного органа, а равно порядок увольнения не нарушил.
Судебная коллегия также учитывает, что положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых отношений. А потому принимает во внимание, что ответ РОО Севастопольский профсоюз "Позиция" от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование истца по причине его профсоюзной деятельности. Доказательств того, что увольнение Пахальяна И.Я. носит дискриминационный характер, материалы дела не содержат.
Наоборот, усматривается, что увольнение истца обусловлено исключительно неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии иных взысканий за аналогичные проступки.
Из материалов дела также следует, и судом установлено, что факт допущенного работником проступка с достоверностью подтверждён представленными доказательствами, и истцом не опровергнут. Порядок и срок привлечения Пахальяна И.Я. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.
В связи с чем, при такой совокупности обстоятельств, решение суда о признании увольнения истца незаконным, восстановления его на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, закону не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пахальяну И.Я. в иске к ГБУ "Севастопольский Автодор".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Пахальяна И.Я. к ГБУ "Севастопольский Автодор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка