Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4401/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" кАбакумову Максиму Сергеевичуо взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Абакумову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184200 рублей, ссылаясь на то, что 06 июля 2017 года ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 184200 рублей по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля "<данные изъяты>" рег. N в результате ДТП от 19 мая 2017 года. Однако согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 24 января 2018 года повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 21 июня 2017 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года. В связи с чем, выплаченное Абакумову М.С. страховое возмещение является неосновательным обогащением.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика135400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на нарушение судом правил оценки доказательств.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Соловьевой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого получения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом исходя из предмета доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением ФИО9, принадлежавшего ФИО10, и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника Абакумова М.С. ДТП произошло по вине ФИО9
На дату происшествия риск гражданской ответственности ФИО9 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности потерпевшего Абакумова М.С. не был застрахован.
20 мая 2017 года Абакумов М.С. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
21 июня 2017 года по заказу АО "АльфаСтрахование" поврежденное транспортное средствобыло осмотрено специалистом, определен перечень повреждений и ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" составлено экспертное заключениеNот 22 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N с учетом износа составляет 184200 рублей (л.д. 9 - 24).
Страховая компания признала указанный случай страховым и 06 июля 2017 года согласно платежному поручениюN выплатила Абакумову М.С. страховое возмещение в размере 184200 руб. (л.д.8).
Впоследствии по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" проведены исследования следов столкновения на транспортных средствах - "<данные изъяты>" рег. знак N и <данные изъяты> рег. знак N, подготовлен отчет Nот 24 января 2018 года, в соответствии с выводами которого повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N, указанные в акте осмотра от 21 июня 2017 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 мая 2017 года (л.д.39).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на указанный отчет, считая, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.
В связи с оспариванием истцом образования повреждений на автомобиле ответчика при обстоятельствах заявленного ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11
Согласно заключению судебной экспертизы N 08 августа 2018 года (л.д.167-198), повреждения передней правой угловой части автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N (бампер передний (правая угловая часть), фара правая, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, капот (правая передняя часть)) могли образовать в результате контактного взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N при обстоятельствах ДТП от 19 мая 2017 года.
Повреждения передней правой угловой части автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N на высоте от опорной поверхности на 35 - 75 см (бампер передний (средняя и правая часть), решетка радиатора, капот, передний государственный регистрационный знак, рамка регистрационного знака, усилитель переднего бампера, капот (средняя передняя часть)), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 мая 2017 года.
Согласно выводам эксперта достоверно определить дату срабатывания надувных подушек безопасности переднего пассажира и водителя не представляется возможным без проведения дополнительных диагностических работ на выявление даты срабатывания данной системы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег. знак N составляет с учетом системы надувных подушек безопасности с учетом износа деталей 198 700рублей; без учета системы надувных подушек безопасности с учетом износа деталей 48800 рублей.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, представленные АО "Альфа Страхование" фотоматериалы в отношении рассматриваемого ДТП от 19 мая 2017 года, а также фотоматериалы ДТП от 27 июня 2016 года с участием автомобиля ответчика и фотоматериалы ДТП, произошедших как до рассматриваемого события, так и после с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, дан анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах участников и их относимости к ДТП от 19 мая 2017 года.
В судебном заседании экспертФИО11 пояснил, что в рассматриваемом ДТП от 19 мая 2017 года была повреждена передняя правая угловая часть автомобиля, т.к. удар пришелся в данную часть ТС.
В отношении повреждения пассивной системы безопасности ТС эксперт указал, что в руководстве по эксплуатации автомобиля "<данные изъяты>" производителем определено, что при контактном взаимодействии с данной областью подушки безопасности переднего пассажира и водителя могут сработать. Диагностика подушек безопасности им не производилась, поскольку автомобиль на осмотр не был представлен в виду его продажи собственником. Срабатывание подушек безопасности не противоречит обстоятельствам и характеру столкновения, сработавшие подушки безопасности видны на фотографиях после ДТП, поэтому считает, что система подушек безопасности могла быть повреждена в результате данного ДТП. Осмотр транспортного средства был произведен экспертом страховщика и ущерб определен с учетом повреждения системы надувных подушек безопасности. Из представленных фотографий предыдущего ДТП от 27.06.2016 года не следует, что подушки безопасности были повреждены.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия повреждений передней правой угловой части и системы подушек безопасности автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2017 года, пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 135400 руб., поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 184200 руб. не превышает стоимости восстановительного ремонта в размере 198700 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, результаты которой стороны в судебном заседании не оспаривали, само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы истца АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе по существу сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика и, соответственно, размер страховой выплаты должны рассчитываться без учета повреждения подушек безопасности.
Суд первой инстанции правильно признал данные доводы несостоятельными. Само по себе то обстоятельство, что выводы заключения судебного эксперта относительно срабатывания системы подушек безопасности носят вероятностный характер, не подтверждают обоснованность доводов истца в этой части.
При производстве судебной экспертизы эксперт подтвердил возможность срабатывания подушек безопасности (переднего пассажира и водителя, которые сконструированы таким образом, что срабатывают одновременно), указал, что они могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2018 года, исходя из обстоятельств происшествия.
Суд также обоснованно учел, что при обращении ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен АО "АльфаСтрахование", каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Страховщик установил объем повреждений полученных в результате заявленного ДТП, в том числе установил, что система подушек безопасности могла быть повреждена в результате данного ДТП, и с учетом этого обстоятельства произвел страховую выплату.
В справке о ДТП от 19 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля ответчика, в том числе и двух подушек безопасности. На фотоизображениях автомобиля также видно срабатывание подушек безопасности.
Исходя из анализа всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убедительных доказательств с бесспорностью подтверждающих, что система подушек безопасности не была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2018 года, истцом суду не представлено.
Отчет ООО "Компакт Эксперт" от 24 января 2018 года, на который ссылается истец, таковым доказательством не является, поскольку как следует из его содержания, никаких исследований в отношении срабатывания системы подушек безопасности специалистом не проводилось, все исследование сводится к описанию и анализу внешних повреждений автомобиля ответчика и выводу о том, что повреждения как правой передней угловой части, так центральной передней части, указанные в акте осмотра от 21 июня 2017 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 мая 2017 года.
Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения правой передней угловой части образованы в результате ДТП от 19 мая 2018 года, и что подушки безопасности могли сработать при обстоятельствах данного ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд правильно учел и то обстоятельство, что при осмотре страховщиком автомобиля потерпевшего у страховой компании имелась возможность в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П (п.п. 1.1, 1.2, 1.6) провести диагностику на предмет повреждения подушек безопасности. На момент рассмотрения спора (исковые требования предъявлены 26 марта 2018 года), такая возможность утрачена, поскольку автомобиль был продан собственником еще 7 августа 2017 года, более того, как объяснил эксперт ФИО11, если автомобиль восстановлен, то невозможно определить срабатывали подушки безопасности или нет.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был и имел возможность при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба. По данному страховому случаю нарушения порядка обращения потерпевшего к страховщику либо злоупотребления правом с его стороны не установлено.
При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о повреждении подушек безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года. Вопреки доводам жалобы истца нарушения судом правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.
Поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо по страховому случаю от 19 мая 2017 года, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
