Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44011/2022

8 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5537/2021 по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Богатовой Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Богатовой О.Е. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2019 при совершении операции по выдаче денежных средств клиенту, старший кассир Богатова О.Е. не сверила соответствие суммы в сформированном кассовом ордере с суммой выдаваемых наличных денег, и, подтвердив в УФО "СПЕКТРУМ" кассовый ордер на сумму сумма, выдала клиенту сумма. После перекрытия части недостачи выявленным излишком, остаток недостачи в сумме сумма по курсу Банка России 26.12.2019 был отнесен на счет недостач старшего кассира Богатовой О.Е. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 4.10.2019 между ПАО Банк ВТБ И Богатовой О.Е. был заключен трудовой договор, ответчица была принята на работу в банк в должности старшего кассира, в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

28.11.2019 при совершении операции по выдаче денежных средств клиенту, старший кассир Богатова О.Е. не сверила соответствие суммы, указанной в сформированном кассовом ордере с суммой выдаваемых наличных денег, и, подтвердив в УФО "СПЕКТРУМ" кассовый ордер на сумму сумма, выдала клиенту сумма.

По данным банка после перекрытия части недостачи выявленным излишком, остаток недостачи составил сумма по курсу Банка России 26.12.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно частью 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 28.11.2019, а исковое заявление подано в суд 2.08.2021, районный суд пришел к выводу о пропуске годичного срока для обращения в суд по данной категории дел и в иске отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд ответчик уже не являлась сотрудником Банка, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действующих трудовых отношений.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба и пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае работодатель не был лишен возможности обращения в суд с требованиями в рамках годичного срока, уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представил.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru