Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44010/2022


10 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3202/2022 по апелляционной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Проняшиной Е.А. к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в Проняшиной Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 252 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 817 руб. 84 коп.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Проняшина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Баланс - специализированный застройщик" и просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 057 959 руб. 98 коп., далее с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29 октября 2019 года между истцом Проняшиной Е.А. и ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-19-04-219. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: ***, общая проектная площадь 50,20 кв.м, количество комнат 2. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 8 960 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. 25 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Истец Проняшина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Козлов Н.Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, не согласился с расчетом истца, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству, просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец Проняшина Е.А. и ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Проняшина Е.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, жалобу ответчик просила отклонить.

Представить ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Эльдарова З.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, жалобу истца отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 2 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года между истцом Проняшиной Е.А. и ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-19-04-219.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес***, общая проектная площадь 50,20 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 8 960 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта истцу определен сторонами в договоре - до 30.09.2021 г.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

25 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Учитывая, что в срок, предусмотренный договором, объект истцу не передан, суд пришел к выводу, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года,

Между тем, суд не согласился с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которым является 30.09.2021 г. На указанную дату действовала ставка 6,75%.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, как просит истец в уточненном иске, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 6,75 %, составляет 721 784 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 8 960 700 руб. 00 коп. * 2 * 1/300 * 179 дней * 6,75%.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства, послужившие основанием для просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, положения ст. 333 ГК РФ, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку АО "Баланс - специализированный застройщик" уведомил истца об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до 15 сентября 2022 года включительно, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 исключен период начисления неустойки с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно. Указав также, что объективных данных о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу до 31 декабря 2022 года в материалах дела не имеется, то есть вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 252 000 руб., из расчета: (500 000+4 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 10 817 руб. 84 коп.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушением сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, разрешения вопроса по судебным расходам, поскольку они являются правильными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 29 марта 2022 г. (следующий день после даты вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательств, поскольку он не соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что АО "Баланс - специализированный застройщик" не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным, а вывод суда об отказе в иске в указанной части противоречит нормам материального права.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта с 1 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 8 960 700 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства - 6,75 %, за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.