Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюниковой Ольги Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Селянину Станиславу Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Тюникова О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Селянину С.В. о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 14.04.2020 по вине водителя Селянина С.В., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", принадлежащее истцу транспортное средство "Хонда Элюзион", находившееся под управлением Т.В.В., получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Селянина С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Поволжский Страховой альянс", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 23.04.2020 Тюникова О.В. обратилась в Российский союз Автостраховщиков, однако в осуществлении компенсационной выплаты ей было отказано. Согласно выполненному ИП П.К.И. заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" составила 409 700 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Селянина С.В. свою в пользу сумму ущерба в размере 9 700 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 390 271 руб., сумму неустойки (пени) в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Селянина С.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года исковые требования Тюниковой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тюниковой О.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 390 271 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., штраф в размере 195 135,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 640 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 48 800 руб.

Взыскал с Селянина С.В. в пользу Тюниковой О.В. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9 700 руб.лей, расходы по оплате услуг представителя в размере 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 103 руб.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя или отказать в их удовлетворении.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, неверно определилтраекторию движения транспортных средств, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 Селянин С.В., управляя автомобилем "Форд Фокус", нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Круз", находившимся под управлением Т.В.В., принадлежащего Тюниковой О.В., и автомобилем "Хонда Элюзион" под управлением Т.М.В., принадлежащего А.А.С. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "Шевроле Круз" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Селянина С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Поволжский Страховой альянс", у которой ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.04.2020 Тюникова О.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Уведомлением от 08.05.2020 в осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано.

Согласно выполненному независимым оценщиком ИП П.К.И. заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" составила 409 700 руб.

Направленная истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2021 все повреждения автомобиля "Шевроле Круз" соответствуют и являются следствием заявленного механизма ДТП от 14.04.2020 и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП за исключением повреждений задней правой боковой части кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" с учетом износа на дату ДТП от 14.04.2020 составляет 390 271 руб.

Экспертом также отмечено, что определение утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля невозможно, поскольку ключевые параметры необходимые для расчета, выходят за границы определения УТС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Селянина С.В. в пользу истца ущерба в размере 9 700 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Также на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), эксперт Ш.С.С. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о чем также имеется ссылка в экспертном заключении (том 1 л.д. 160). При этом сведений об аннулировании его профессиональной аттестации, как эксперта-техника, не имеется.

Судебная экспертиза соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности ст. 25 указанного закона, предусматривающей перечень подлежащих отражению в содержании заключения сведений.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года, законность и обоснованность которого была предметом проверки суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования А.А.С. - собственника участвовавшего в указанном ДТП от 14.04.2020 автомобиля "Хонда Элюзион", к Российскому Союзу Автостраховщиков, Селянину С.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках проверки законности и обоснованности указанного судебного акта судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическую экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам повторного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2021 экспертами было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля "Хонда Элизион", кроме повреждений радиатора системы охлаждения двигателя и конденсата кондиционера, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020.

Таким образом, факт наступления ДТП от 14.04.2020 с участием автомобилей "Форд Фокус" под управлением Селянина С.В., "Шевроле Круз" под управлением Т.В.В. и "Хонда Элюзион" под управлением Т.М.В. нашел свое подтверждение, в том числе он установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., также штраф в размере 195 135,50 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка