Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4400/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при секретаре Паламар А.И., рассмотрев частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Приморское" на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы.

установила:

определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25.03.2021 администрации муниципального образования (далее - МО) "Приморское" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника администрации МО "Приморское" Казакова А.П. подала частную жалобу на указанное определение.

Определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Приморское" Казаковой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда возвратить подателю жалобы со всеми приложенными к ней документами".

С данным определением не согласилась администрация МО "Приморское", в частной жалобе её представитель просит определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения копии мотивированного определения. Полагает уважительными причинами пропуска срока открытие юрисконсульту больничного листа и отсутствие иных работников, имеющих юридическое образование для подготовки процессуального документа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1, 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Материалами дела подтверждается, что представитель администрации МО "Приморское" присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 192, 193 ГПК РФ суд удалялся в совещательную комнату, по возвращении из которой была оглашена резолютивная часть определения, указана дата изготовления мотивированного определения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Мотивированное определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день для подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба администрации МО "Приморское" была направлена представителем должника в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из пропуска срока для её обжалования, учитывая при этом отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Данный вывод судьи нахожу правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что копия определения суда была получена истцом до момента истечения срока, установленного законом для его обжалования. При этом подана жалоба за пределами такого срока в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока, в связи с чем имелись основания для возвращения частной жалобы.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судьей первой инстанции определения не влияют, поскольку срок на подачу жалобы подлежит исчислению с момента изготовления судебного постановления в окончательной форме.

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, в том числе о позднем получении копии судебного решения, нахождению на больничном, подлежат оценке при решении вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Принимая во внимание своевременное направление судом первой инстанции в адрес истца копии судебного акта, прихожу к выводу о том, что приведенные в частной жалобе основания пропуска процессуального срока не являются обстоятельствами, препятствующими подаче жалобы в разумные сроки.

Доводы частной жалобы об исчислении срока на обжалование с момента получения стороной мотивированного определения суда и ознакомления с ним, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование решения и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Приморское" - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка