Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-4400/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2021 дело по апелляционной жалобе Арасланова Александра Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2021, которым отказано Арасланову Александру Владимировичу в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Арасланова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании 777 268,74 руб. неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", из расчета 3% в день от суммы удержанных с его счета денежных средств в размере 575 754,62 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 675 000 руб. из расчета 3% от суммы 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Позднее истец увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании 3 368 164,80 руб. неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", из расчета 3% в день от суммы удержанных с его счета денежных средств в размере 575 754,62 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 925 000 руб. из расчета 3% от суммы 500 000 руб. (л.д.38).

Третьим лицом по делу привлечен отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арасланов А.В. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С <Дата обезличена> выплаты перечислялись на счёт истца в ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, а с <Дата обезличена> - на счёт <Номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых в ПАО Сбербанк.

Полагая незаконным списание в счет погашения задолженности по алиментам социальных выплат за возмещение вреда здоровью, истец 12.03.2019 обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Коми и ПАО Сбербанк о взыскании удержанных со счета денежных средств в размере 575 754,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2019 исковые требования Арасланова А.В. удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу истца взысканы излишне списанные денежные средства в размере 28 989,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 532,76 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

<Дата обезличена> истец направил в ПАО Сбербанк заявление, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства незаконного списания с его счета в период с октября 2011 года по май 2017 года сумм страховых выплат, просил возместить причиненный ему ущерб в размере 575 754,62 руб. на основании статьи 1064 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" и компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

<Дата обезличена> Банк отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что имеет право на взыскание неустойки по статье 28 Закона "О защите прав потребителей, независимо от взысканных процентов по ст. 856, 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, права которого нарушены необоснованным списанием денежных средств со счета и невыплатой данной неустойки по его обращению в ПАО Сбербанк.

Отказывая Арасланову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО Сбербанк неустойки из расчета 3% в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о защите прав потребителя в указанной части не подлежит применению, поскольку ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств со счета предусмотрена статьей 856 ГК РФ, при этом проценты, начисляемые по данной норме на сумму незаконно списанных денежных средств со счета, взысканы в пользу истца решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По положениям статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета - банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, суд первой инстанции определил, что последствия за необоснованное списание банком денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов на основании статьи 856 ГК РФ, исчисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, право на получение, которых истец реализовал в полном объеме ранее.

Списание денежных средств со счета истца было связано с исполнением ответчиком обязанности, установленной статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд не нашел оснований для применения к данным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы истца о том, что он имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей".

Требования истца, связанные с взысканием необоснованно списанных сумм, процентов за их удержание, компенсации морального вреда были предметом судебного рассмотрения, по которым принято указанное выше решение.

Повторное предъявление требований о взыскании неустойки от суммы необоснованно списанных денежных средств и компенсации морального вреда со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей", необоснованно, поскольку характер правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, установлены судом верно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в его требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арасланова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка