Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевская Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ответчика Кувачкина А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты".
Поскольку ответчик, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14.07.2020 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте 87000 рублей - просроченный основной долг; 10537,74 рублей - просроченные проценты; 2500,76 рублей - неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 100038,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,77 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 100038,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,77 рублей.
С решением не согласился Кувачкин А.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено по делу, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature NN по эмиссионному контракту N.
Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия договора займа.
Как следует из заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с тарифами банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 14.07.2020 просроченный основной долг в размере 87000 рублей; просроченные проценты в размере 10537,74 рублей; неустойка в размере 2500,76 рублей.
Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Оснований для уменьшения неустойки за просрочку уплаты кредита судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
В остальном, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувачкина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
