Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4400/2021

12 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-973/2021 по исковому заявлению Стреблянской Н. В., Ширина А. В. к Ширину Н. Е. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

по апелляционной жалобе Ширина Н. Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года, которым исковые требования Стреблянской Н. В., Ширина А. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Ширина Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Стреблянской Н.В., Ширина А.В. - Ненашева М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Стреблянская Н.В., Ширин А.В. обратились в суд с иском к Ширину Н.Е., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию за пользование долей - 73086 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2392 рубля 58 копеек.

В обоснование требований указали, что им принадлежат по 1/8 доли в праве собственности на квартиру <.......>. Ответчик является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру. С момента возникновения права собственности Ширин Н.Е. препятствует им пользоваться имуществом и самостоятельно, без их согласия пользуется всем жилым помещением. Полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию плата в качестве компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их доли, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, выполненному <.......> рыночная величина арендной платы за пользование объектом аренды без учета коммунальных платежей составила 15200 рублей в месяц.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширин Н.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истцы Стреблянская Н.В. и Ширин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Стреблянской Н.В. (1/8 доли), Ширину А.В. (1/8 доли), Ширину Н.Е. (3/4 доли).

Жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м.

Ответчик единолично пользуется всей квартирой.

Истцы, приобретшие доли в порядке наследования, право на проживание в квартире реализовать не могут, поскольку она по своему техническому назначению не предназначена для проживания граждан, не являющихся членами одной семьи.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стреблянской Н.В., Ширина А.В. к Ширину Н.Е. о взыскании суммы компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их доли, отказано.

Апелляционным определением <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ решение <.......> отменено, по делу принято новое решение, которым с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В., Ширина А.В. взыскано в качестве компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 59400 рублей.

Согласно отчету, выполненному <.......> и представленному истцами, рыночная величина арендной платы за пользование объектом аренды без учета коммунальных платежей составила 15200 рублей в месяц.

По расчету истцов сумма компенсации за пользование имуществом, соответствующим принадлежащим им долям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73086 рублей 67 копеек (15200 рублей / 4 х 19 месяцев и 7 дней).

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам выполненного <.......> отчета не имеется, расчет компенсации, приведенный истцами, является правильным, доказательств иной суммы компенсации ответчик не представил, суд взыскал с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В., Ширина А.В. в равных долях 73086 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия считает, что по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в условиях, когда право участника долевой собственности на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, не может быть реализовано (вследствие размера, планировки жилого помещения и нарушения прав ответчика, имеющего большую долю), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, не приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его доли части общего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другим лицом, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация как одна из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности, представляет собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение и пользование конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

В этой связи истцы вправе требовать взыскания с ответчика такой компенсации.

Определение размера рыночной стоимости платы за наем (аренду) 1/4 доли жилого помещения без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, с учетом обременения в спорный период правами проживающего в нем собственника 3/4 доли является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Данное обстоятельство подлежит установлению только с помощью специальных познаний.

Определяя размер платы за пользование долей в квартире, суд исходил из рыночной стоимости арендной платы за пользованием объектом аренды, установленной <.......> и приведенной им в отчете, представленном истцами, то есть стоимость была установлена на основании доказательств, добытых истцами в порядке досудебной подготовки.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как предписано положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции не ставился.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции против назначения судебной экспертизы возражал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции против назначения судебной экспертизы также возражал, какие-либо иные доказательства для определения действительного размера компенсации не представил.

Учитывая отсутствие объективных данных, полученных с использованием специальных познаний, об иной рыночной стоимости платы за наем (аренду) 1/4 доли жилого помещения, отличной от стоимости, указанной истцами на основании отчета <.......> нежелание ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия при проверке размера компенсации исходит из данных, приведенных истцами.

Следует отметить, что недоказанность размера убытков, а в рассматриваемом случае размера компенсации, к основаниям, позволяющим не возлагать обязанность по выплате компенсации на лицо, владеющее и пользующееся имуществом, приходящимся на долю иного лица, действующим законодательством не отнесена.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанная истцами сумма компенсации в виде 1/4 части от ежемесячной арендной платы - 3800 рублей (15200 рублей / 4), по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумной степени достоверности.

Такая сумма незначительно отличается от стоимости платы за наем (аренду) 1/4 доли жилого помещения, установленной в апелляционном определении <.......> в размере 3300 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который взыскана компенсация.

Так, судебной коллегией в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты в качестве новых доказательств копии <.......>, апелляционного определения <.......>, определения <.......>, определений судьи <.......> и <.......>, чек-ордера о внесении ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Согласно решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ за Шириным Н.Е. признано преимущественное право перед другими наследниками на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <.......> расположенную по адресу: <.......> принадлежащие Стреблянской Н.В. и Ширину А.В. 1/8 доли в праве собственности на квартиру признаны малозначительными, с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. взыскана компенсация в счет стоимости долей - по 356000 рублей каждому, после выплаты Шириным Н.Е. компенсации право собственности Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено, за Шириным Н.Е. признано право собственности на данные доли. Также с Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. в пользу Ширина Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - по 2865 рублей с каждого, в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы - по 36000 рублей с каждого.

Апелляционным определением <.......> решение <.......> в части установления размера денежной компенсации стоимости 1/8 доли изменено, размер компенсации уменьшен с 356000 рублей до 274737 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ указан способ исполнения решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, внесенной Шириным Н.Е. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 464000 рублей, на Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета на расчетные счета Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. по 232000 рублей.

Определением судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи <.......> об исправлении описки изменен порядок исполнения решения <.......> и апелляционного определения <.......> произведен зачет встречных требований: денежной компенсации за доли, взысканной с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В. и Ширина А.В., и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных со Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. в пользу Ширина Н.Е., взыскано с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. в счет стоимости принадлежащей каждому 1/8 доли - по 271872 рубля 50 копеек, постановлено определение судьи в части взыскания в счет стоимости принадлежащей каждому 1/8 доли - по 271872 рубля 50 копеек и решение <.......> в части взыскания со Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. в пользу Ширина Н.Е. расходов по уплате государственной пошлины - по 2865 рублей с каждого в исполнение не приводить. На Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства, внесенные Шириным Н.Е. на расчетный счет Ширина А.В. в размере 39872 рубля.

Изменяя порядок исполнения решения суда, судья установил, что Ширин Н.Е. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области внес 464000 рублей, которые согласно информации Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. Оставшаяся сумма составила 85475 рублей (549475 рублей - 464000 рублей). Также ДД.ММ.ГГГГ Ширин Н.Е. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области внес 79745 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся на депозитном счете. Указанная сумма внесена Шириным Н.Е. в счет исполнения решения суда и апелляционного определения за вычетом суммы расходов по уплате государственной пошлины, взысканной со Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. - 5730 рублей (85475 рублей - 5730 рублей). Соответственно, с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. в счет стоимости принадлежащей каждому 1/8 доли следует взыскать по 271872 рубля 50 копеек (274737 рублей 50 копеек - 2865 рублей).

Чек-ордерами подтверждено, что Ширин Н.Е. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ внес 464000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 79745 рублей.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Таким образом, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области <.......> - 464000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 79745 рублей, изменение определением судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки порядка исполнения решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета части взысканных сумм свидетельствует о надлежащем исполнением обязательств Шириным Н.Е. по выплате истцам компенсации стоимости долей при невозможности исполнения ответчиком обязательств путем самостоятельного перечисления денежных средств на счета истцов.

Принимая во внимание изложенное выше, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету судебной коллегии компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 72073 рубля 33 копейки ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3800 рублей х 18 месяцев = 68400 рублей) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3800 рублей / 30 х 29 дней = 3673 рубля 33 копейки)).

Следовательно, с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. необходимо взыскать по 13300 рублей каждому (72073 рубля 33 копейки / 2).

Правовых оснований для взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как право собственности истцов на доли прекращается с выплатой компенсации.

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - по 499 рублей каждому.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение <.......> необходимо изменить, взыскав с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. компенсацию - по 13300 рублей каждому и расходы по уплате государственной пошлины - по 499 рублей каждому, отказав в удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании компенсации и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Ширина Н.Е. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в качестве компенсации за принадлежащие истцам незначительные доли, расчет взысканной платы является неверным, учтены судебной коллегией.

Однако данные доводы повлечь отказ в удовлетворении требований истцов не могут, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации в полном объеме произведена не была, остаток составил 5730 рублей, порядок исполнения решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен путем зачета части взысканных сумм только ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи <.......> с учетом определения об исправлении описки, которым изменен порядок исполнения судебных актов, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.