Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4400/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4400/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Готовцевой О. В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по исковому заявлению Берга Олега Викторовича к генеральному директору ООО "Агропромстрой", ООО "Агропромстрой", Берг Лидии Николаевне о возложении солидарной обязанности выполнить работы по устранению недостатков объектов капитального строительства
по частной жалобе Берг Олега Викторовича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Берг О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд обязать ответчиков солидарно выполнить работы, указанные в соглашении от 08.07.2013 по устранению недостатков объектов капитального строительства по адресам: <адрес> е; <адрес> д и передать их результат истцу.
11.06.2020 определением Левобережного районного суда г. Воронежа исковое заявление оставлено без движения.
02.07.2020 определением Левобережного районного суда г. Воронежа исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.07.2020, Берг О.В. подал частную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение не соответствует ч.2 ст. 135 ГПК РФ, устанавливающей требование мотивированности судебного акта. Он (истец) приложил во исполнение определения об оставлении иска без движения объяснение и дополнительные документы.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Проверив представленный материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 4-6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из п.7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из содержания определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 в частности следует, что к исковому заявлению истцом не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие факт направления другим лицам, участвующим в деле искового заявления и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; в исковом заявлении не была указана цена иска, истцом не была уплачена государственная пошлина, уплачиваемая при предъявлении требований имущественного характера.
Районным судом было предложено истцу в срок до 30.06.2020 приложить копии искового заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле или документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии искового заявления и документов, которые у лиц, участвующих в деле отсутствуют; указать цену иска от требований имущественного характера, представив смету; оплатить государственную пошлину.
30.06.2020 от Берг О.В. поступили объяснения, согласно которым он представил в суд уточненный иск в трех экземплярах, копию соглашения о намерениях, копии кадастровых паспортов, судебную практику.
02.07.2020 определением Левобережного районного суда г. Воронежа исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему. Как следует из обжалуемого определения, Берг О.В. не устранил недостатки, на которые было указано судьей в определении от 11.06.2020.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных суду документах.
Доводы, частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
