Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июля 2020 года по иску Гуцол Виталия Александровича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" по доверенности Марусенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гуцол В.А. по доверенности Рожковой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуцол В.А. обратился в суд с иском к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 22 мая 2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 27 сентября 2018 г. застройщик обязался в срок не позднее 13 апреля 2019 года передать ему квартиру со строительным номером 273, площадью 88,55 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью 3741237,50 руб. Свои обязательства по оплате жилого помещения истец выполнил в полном объеме, однако застройщик передал квартиру только 26 марта 2020 года. Кроме того, за увеличение площади квартиры 26 марта 2020 года истец произвел доплату в размере 48587, 50 руб., в связи с чем цена объекта долевого участия составила 3789825 руб.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14 апреля 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 681410, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено решение от 7 июля 2020 года, которым исковые требования Гуцол Виталия Александровича удовлетворены частично.
С АО "Специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу Гуцол Виталия Александровича взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 апреля 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 575000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Специализированный застройщик "АКФЕН" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 10014,11 руб.
АО "Специализированный застройщик "АКФЕН" предоставлена отсрочка в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки в указанном выше размере до 01 января 2021 года.
В апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "АКФЕН" просит решение изменить, полагая взысканные судом суммы завышенными, не соответствующими принципам соразмерности и разумности. Обращает внимание на то, что взысканная судом в пользу истца общая сумма составляет 15% от цены договора, что явно не является компенсацией ущерба и приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Также ссылается на то, что при расчете размера неустойки судом необоснованно была применена цена договора с учетом доплаты за дополнительные квадратные метры, то есть 3789825 руб., тогда как договором стоимость квартиры была установлена в размере 3741237,50 руб. Полагает, что суд ошибочно в расчетах руководствовался ключевой ставкой 7, 75%, действовавшей на апрель 2019 г., тогда как необходимо было применить ставку 6%, действовавшую на день передачи квартиры. Считает, что суд неверно включил в период просрочки исполнения обязательства один день, определив его в 348 дней вместо 347 дней. Указывает, что в случае, если бы истец разместил в апреле 2019 года денежные средства в сумме 3741237, 50 руб. во вклад на срок 347 дней, то его доход составил бы 203445 руб., тогда как судом взыскано 575000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В этой связи просит снизить взысканные судом суммы: неустойки до 150000 руб., компенсации морального вреда - до 5000 руб., штрафа - до 55000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Кроме того, просит предоставить отсрочку в части исполнения решения о взыскании штрафа до 1 января 2021 года, поскольку штраф также является финансовой санкцией, в отношении которой подлежит применению Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423.
Представителем Гуцол В.А. - Рожковой Е.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гуцол В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между К.. (участник долевого строительства) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Е1-273, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, с условным номером 273, проектной площадью 88,55 кв.м, расположенную на 7 этаже, в 8 секции данного жилого дома в срок не позднее сентября 2018 года, а последний - оплатить стоимость данного объекта в размере 3 741 237,50 руб. Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме.
24 мая 2017 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.
27 июля 2018 года между К. и Гуцол В.А. заключен договор об уступке прав (требований) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном порядке 10 августа 2018 года. Цена уступки оплачена истцом в полном объеме.
27 сентября 2018 года между Гуцол В.А. и ЗАО "Акфен" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником установлен не позднее 13 апреля 2019 года
Однако объект долевого строительства передан застройщиком Гуцол В.А. только 26 марта 2020 года. В этот же день истец произвел доплату по договору за увеличение фактической площади квартиры в размере 48587, 50 руб.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 14 апреля 2019 года по 26 марта 2020 года (348 дней), размер неустойки за данный период составил 681 410,54 руб. (3 789 825 руб. х 7,75% / 300 х 348 дней х 2= 681 410,54 руб.).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 400 000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу граждан - участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, оснований для переоценки данного вывода суда и еще большего снижения размера неустойки не усматривается.
Ссылка в жалобе на необоснованное включение судом в период просрочки исполнения обязательства при расчете неустойки одного дня (26 марта 2020 года), то есть дня передачи квартиры по акту приема-передачи, является несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указано выше, акт приема-передачи квартиры между сторонами составлен 26 марта 2020 г.
Довод жалобы о том, что при расчете неустойки суд обязан был применить ставку 6% годовых, действовавшую на день передачи квартиры (26 марта 2020 г.), является несостоятельным, поскольку по смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая положения ст.ст. 190, 193 ГК РФ, регулирующие течение сроков, а также условия договора долевого участия, суд первой инстанции правильно установил, что последним днем срока передачи квартиры являлось 13 апреля 2019 года, соответственно, обоснованно применил действовавшую на данную дату ставку 7, 75% годовых.
Указание в жалобе на неверное определение судом цены квартиры для целей расчета неустойки не может служить основанием к изменению решения в указанной части.
Действительно, расчет неустойки судом произведен из цены договора с учетом произведенной Гуцол В.А. доплаты в марте 2020 года за увеличение фактической площади квартиры в размере 48587, 50 руб. Такое определение цены судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в период нарушения обязательства договором участия в долевом строительстве была установлена цена 3741237,50 руб., а доплата была произведена в последний день данного срока, то есть 26 марта 2020 года, соответственно, данное изменение цены не могло быть учтено при расчете неустойки.
Вместе с тем, поскольку разница в размере неустойки, обусловленная применением измененной цены, является незначительной, в частности, исходя из цены, установленной договором, неустойка составит 672670, 08 руб., то есть всего на 8740, 46 руб. меньше, чем по расчету суда ( 681410, 54 руб.), судебная коллегия полагает, что само по себе применение судом измененной цены, учитывая снижение окончательного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400000 руб., не может служить самостоятельным основанием для дальнейшего ее снижения.
Доводы жалобы о необходимости снизить неустойку до размера, определенного с применением средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц по Российской Федерации, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом N 214-ФЗ, при этом целью такой законной неустойки является повышенная защита прав потребителя, лишенного возможности пользоваться жилым помещением для личных нужд, длительное время.
Кроме того, поскольку обязательство застройщика по передаче жилого помещения носит неденежный характер, а оплата объекта долевого участия в строительстве производится участником долевого строительства задолго до окончания его строительства и передачи последнему, то приведенное в апелляционной жалобе сравнение размера дохода, который мог бы быть получен от размещения денежных средств (на период просрочки передачи объекта), не соответствует действительности и не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.
Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, с 207000 руб. до 150 000 рублей.
В целом доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения обжалуемого решения суда.
Вопреки утверждению в жалобе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., не являются завышенными.
Так, из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Так, в частности, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов частично, суд принял во внимание объем услуг представителя (подготовку иска и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях), небольшую сложность настоящего гражданского дела, число его участников и длительность рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, правовой сложности гражданского дела, а также фактическому объему выполненных представителем услуг, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения, на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что по смыслу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" к финансовым санкциям и другим мерам ответственности, применяемым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, относится не только неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, но и штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство АО "Акфен", заявлявшееся в суде первой инстанции и в настоящей апелляционной жалобе, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в части взыскания штрафа в размере 150000 руб. на срок до 1 января 2021 года.
С учетом изложенного решение суда подлежит дополнению указанием на предоставление такой отсрочки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июля 2020 года дополнить указанием на предоставление АО "Специализированный застройщик "АКФЕН" отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа в размере 150000 руб. на срок до 1 января 2021 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
