Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮщенко О. В. к ООО"Легенда Дальневосточного" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Легенда Дальневосточного" на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 года (согласно определения от 18 июня 2020 года), которым постановлено:
"Исковые требования Ющенко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Легенда Дальневосточного" в пользу Ющенко О. В. 586556,04 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 01.01.2019 года по 08.08.2019 года, 3000 руб. компенсации морального вреда, 293 778,02 руб. штрафа,101 руб. судебных расходов.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Легенда Дальневосточного" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 9 365,56 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ющенко О.В. обратилась в суд к ООО "Легенда Дальневосточного" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что между ней и ООО "Легенда Дальтневосточного" 12 мая 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ0429И-Д12-05/17, объектом которого является (адрес) общей площадью 47,15 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), Дальневосточный проспект, участок 1 (напротив дома 7, литер А по Дальневосточный проспект).
Ответчик обязался построить на земельном участке многоэтажный дом, и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее IV квартала 2018 года. Однако квартира истцу передана лишь 08.08.2019 года.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 586 556,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 700 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Ющенко О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Легенда Дальневосточного" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Легенда Дальневосточного" просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, копия иска с приложениями ответчику заблаговременно не направлялась, чем существенно нарушены процессуальные права ООО "Легенда Дальневосточного"
Полагает, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Суд не учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.
Судом не учтено и не рассмотрено ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.
Просит учесть при определении размера неустойки степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств.
Считает, неустойка может быть рассчитана исходя из средней процентной ставки по вкладам физических лиц (6,1%) - 236663,41 руб.
Отмечает, что суду надлежало произвести расчет неустойки, исходя из ставка банка, действующей на день подписания акта приема-передачи.
Обращает внимание, что нарушение сроков передачи квартиры частично произошло не по вине застройщика, а в связи с необходимостью подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения, задержка в исполнении обязательств третьими лицами препятствовала вводу объекта в эксплуатацию.
Полагает, что вышеназванное обстоятельство, как исключительное, является основанием для снижения неустойки.
В письменных возражениях Ющенко О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ющенко О.В., представитель ответчика ООО "Легенда Дальневосточного" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 586556,04 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 294778,02 руб. штрафа, 101 руб. судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2017 года между ООО "Легенда Дальневосточного" и Ющенко О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ0429И-Д12-05/17, объектом которого является квартира N 75, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (напротив дома 7, литер А Дальневосточный проспект), общей площадью 47,15 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора, передача объекта дольщику производится не позднее IV квартала 2018 года.
В силу п. 4.1 договора общая стоимость объекта - 5 516 201 руб.
Ющенко О.В. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу 08.08.2019 года.
19 апреля 2019 года в адрес ООО "Легенда Дальневосточного" Ющенко О.В. направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
07 мая 2019 года истец была приглашена для составления акта приема -передачи, однако истцом выявлены недостатки, срок их устранения установлен до 21.06.2019 года, повторно Ющенко О.В. приглашена для составления акта приема - передачи квартиры 08.08.2019 года.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 586 556,04 руб. за период с 01.01.2019 года по 08.08.2019 года с применением процентной ставки в размере, равной 7,25 %.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции с ним не согласился, произвёл перерасчет неустойки согласно ставке, действующей в определённые периоды, что является неверным, однако указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку требования истца удовлетворены в заявленном объёме.
Учитывая, что в нарушение обязательств по договору квартира застройщиком в срок не позднее 31 декабря 2018 года истцу не передана, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных прав ответчика по материалам дела не установлено, в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику вопреки доводам жалобы не установлено.
Ошибочными являются доводы жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, начало которого приходится на нерабочие (праздничные) дни.
Договором долевого участия в строительстве определён срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - не позднее IV квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 года.
Положения статьи ст. 193 ГК РФ к данному сроку не могут быть применены, поскольку указанные сроки оговорены специальными нормами - Законом об участии в долевом строительстве, который не предусматривает перенос срока передачи объекта долевого строительства в связи с праздничными и выходными днями и предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, также Закон не связывает расчет периода взыскания неустойки с выходными или праздничными днями.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил, что неустойка должна быть исчислена за период с 01.01.2019 года по 08.08.2019 года включительно, а ставка ЦБ РФ, подлежащая применению составляет 7,75%, на день исполнения обязательства, определенного договором - 31.12.2018 года, как тому корреспондирует ФЗ-214.
День исполнения обязательства, то есть день фактической передачи квартиры истцу также входит в период исчисления неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.
Согласно расчетам истца, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.01.2019 года по 08.08.2019 года (220 дней) составляет 586556,04 руб.
Данный расчет произведен истцом, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25%, что признается судебной коллегией неверным, неустойка за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства должна быть исчислена, исходя из ставки 7,75%.
Доводы о применении при расчете ставки, действующей на момент подписания акта приема-передачи являются ошибочными.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 586556,04 руб.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легенда Дальневосточного" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
