Определение Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 года №33-4400/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-4400/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2019 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Журавлевой О. П. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилой дом,
по частной жалобе представителя Журавлевой О.П. по доверенности Скубьева М.А.
на определение судьи Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Журавлевой О. П. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилой дом.
Разъяснить истцу Журавлевой О. П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Журавлева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 09.09.2019 исковое заявление Журавлевой О.П. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилой дом, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков. Истцу необходимо было указать в исковом заявлении цену иска, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска, а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 48-49).
23.09.2019 от Журавлевой О.П. поступил отказ из Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" "432-ор от 20.09.2019 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 54).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 57).
Не согласившись с определением суда, представитель истца Журавлевой О.П. по доверенности Скубьев М.А., полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить. Указывает, что, поскольку на момент рассмотрения судом иска о признании права собственности самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений, объект самовольной постройки не подлежит стоимостной оценке наряду с другим недвижимым имуществом, включенным в гражданский оборот. Если в суд общей юрисдикции гражданином подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на самовольно возведенное гражданином строение без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся у него в собственности или предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то государственная пошлина уплачивается согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 6600 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 60-61).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Журавлевой О.П., судья руководствовался тем, что истцом Журавлевой О.П. при подаче иска в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они являются правильными, основанными на представленных материалах и законе.
Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов усматривается, что истец является собственником земельного участка, площадью 1237 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования жилого дома (л.д. 7,8).
Право собственности на вышеуказанные земельный участок возникло на основании договора N500 купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена от 15.04.2009 (л.д. 7,8), а также на основании договора дарения <адрес>7 от <Дата> (л.д. 9).
Из материалов дела также следует, что на указанном участке ранее размещался жилой дом площадью 43,5 кв.м., в связи с его ветхостью было принято решение о реконструкции дома. В результате реконструкции на участке в настоящее время расположен жилой дом общей площадью 108, 9 кв.м.
Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Как следует из ответа на вопрос N7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" в случае признания права собственности на самовольную постройку речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, в связи с чем указанные споры носят имущественный характер.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9, пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) цена иска определяется истцом, при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности на самовольные постройки исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Следовательно, одним из процессуально значимых обстоятельств для правильного установления размера государственной пошлины при подаче искового заявления о признании права собственности на самовольное строение, имеет надлежащее определение истцом цены иска (ст. 91 ГПК РФ). При подаче искового заявления в суд истец должен ее указать в денежном выражении в зависимости от стоимости объекта недвижимости, о праве собственности на который он заявляет.
Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.
Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что на момент рассмотрения иска о признании права собственности самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений, объект самовольной постройки не подлежит стоимостной оценке наряду с другим недвижимым имуществом, включенным в гражданский оборот, не состоятельны, поскольку предметом исковых требований является признание право собственности истца на спорный объект.
Учитывая, что при подаче искового заявления имущественного характера истцом не определена цена иска, не уплачена государственная пошлина, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки, а затем вернул исковое заявление.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка