Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4400/2019
г. Астрахань "18" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк"
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 годапо иску АО "Россельхозбанк" к Мухамбетияровой Р.К., Дубовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Мухамбетияровой Р.К., Дубовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 ноября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N, на сумму 74000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N, заключенным между Банком и Дубовской Е.Ю. 14 декабря 2015 года между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор N, на сумму 300000 рублей, с процентной ставкой 20% годовых.
Банк обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Со стороны заемщика принятые на себя обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N составила по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 13919 рублей 83 копейки, по кредитному договору от 14 декабря 2015 года N составила по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 335205 рублей 48 копеек.
В Банк поступила информация о смерти заемщика 4 июля 2017 года, потенциальным наследником которого является супруга Мухамбетиярова Р.К.
Истец указывает, что являясь кредитором наследодателя обратился к наследнику с требованием по исполнению обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мухамбетияровой Р.К., Дубовской Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N в размере 13919 рублей 83 копейки, по кредитному договору от 14 декабря 2015 года N в размере 335205 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691 рубль.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Дубовская Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Мухамбетиярова Р.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что после смерти супруга наследство не принимала, задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N в размере 13919 рублей 83 копейки погашена 2 августа 2019 года.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 года в иске АО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что Мухамбетиярова Р.К. погасила задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N в размере 13919 рублей 83 копейки, что свидетельствует о совершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В возражения на апелляционную жалобу Мухамбетиярова Р.К. полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку после смерти супруга в наследство не вступала, оплата по кредитному договору произведена спустя два года после смерти супруга.
Учитывая надлежащее извещение АО "Россельхозбанк, Дубовской Е.Ю., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Мухамбетиярову Р.К., ее представителя ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав договор дарения, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N, на сумму 74000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N, заключенному между Банком и Дубовской Е.Ю.
Между Банком и ФИО7 14 декабря 2015 года заключен кредитный договор N, на сумму 300000 рублей, с процентной ставкой 20% годовых.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 18 ноября 2013 года N, от 14 декабря 2015 года N.
7 июля 2017 года ФИО7 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 июня 2019 года сумма задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N составила в размере 13919 рублей 83 копейки, из них сумма основного долга 12333 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 1586 рублей 46 копеек.
По кредитному договору от 14 декабря 2015 года N сумма задолженности по состоянию на 24 июня 2019 года составила в размере 335205 рублей 48 копеек.
На основании статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда N9).
Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с Мухамбитияровой Р.К., от указанного брака имеются дети ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
В соответствии с информацией управления Росреестра в Астраханской области в собственности ФИО7 значилось следующее недвижимое имущество: 1/6 доля квартиры и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, право собственности на которое прекращено 8 ноября 2012 года по договору дарения 1/6 доли Мухамбетияровой Р.К., а также 1/1254 доля земельного участка по адресу: <адрес>", право собственности на которое прекращено 28 октября 2010 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13
Из истребованных судом сведений следует, что в МРЭО ГИББД по Астраханской области за ФИО14 значится транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты>, а также счета в банке с общей суммой денежных средств в размере 662 рубля 31 копейка.
Таким образом, на момент смерти наследодателя в состав наследства входило следующее движимое имущество: <данные изъяты> а также денежные средства в сумме 662 рубля 31 копейки, находящиеся на счете в банке
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр", согласно заключению которой стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет 9919 рублей.
Согласно письменной информации нотариальной палаты Астраханской области наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.
24 мая 2019 года Банком в адрес Мухамбетияровой Р.К. направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному соглашению в срок до 24 июня 2019 года.
Из материалов дела также установлено, что Мухамбетиярова Р.К. 2 августа 2019 года погасила задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N в сумме 13920 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору прекратились со смертью должника по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Банку в иске и полагает доводы апеллянта не состоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из смысла положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, следует признать установленным, что в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам от 18 ноября 2013 года Мухамбетиярова Р.К. уплатила кредитору задолженность в сумме 13920 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, исполнив обязанности применительно к положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.
В силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Принимая во внимание, что стоимость наследственной массы исчерпана, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в иске к Мухамбетияровой Р.К. о взыскании долга по кредитному договору от 14 декабря 2015 года в размере 335205 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается факт надлежащего исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Мухамбетиярову Р.К. дополнительно обязанности по погашению кредита в размере, превышающим указанную стоимость, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
