Определение Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4400/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4400/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Руденко Н.В.,
при помощнике Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4566/2019 по частной жалобе Королевой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года,
установила:
Королева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность заявителя.
В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области по месту жительства заявителя.
Королева О.В. возражала против передачи дела по подсудности, указав, что имеет регистрацию по месту пребывания в г. Смоленске, автомобиль находится на стоянке в г.Смоленске.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области.
В частной жалобе Королева О.В. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности.
Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что Королева О.В. с (дата) зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 12, 17).
Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, Королева О.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., на срок с (дата) по (дата) (л.д. 18).
Принимая во внимание, что заявительница с регистрационного учета в ... не снималась, её регистрация в общежитии (...), является временной, суд первой инстанции пришел к выводу, что адрес места жительства в ... сохранен Королевой О.В. для реализации гражданских прав и исполнения ею обязанности перед другими гражданами, государством и обществом, в связи с чем передал гражданское дело для рассмотрение по существу в Сафоновский районный суд Смоленской области.
При этом суд первой инстанции указал, что частью 1 ст. 290 ГПК РФ не предусмотрена возможность подачи заявления о признании движимой вещи бесхозяйной в суд по месту пребывания заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что по смыслу действующего законодательства место жительства гражданина связано не с фактом его постоянной регистрации, а с фактическим местом его жительства, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, Королева О.В. зарегистрирована по адресу: ..., в связи с чем доводы суда о том, что указанный адрес является местом ее постоянного или преимущественного проживания, соответствуют закону.
Кроме того, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению и не носит формальный характер.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Королевой О.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка