Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4400/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судья Гармашов А.А. Дело N 2-6023/25-2019
46RS0030-01-2019-008415-98
N33-212-2020 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (24 декабря 2019 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец ФИО1 и ответчик ФИО2 были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право требования к ответчику по договору микрозайма, заключенному между ООО "Деньги в дом" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, истец просила взыскать со ФИО2 сумму долга в размере 8938 руб.32 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210147 руб.78 коп., неустойку в размере 8061 руб.72 коп., а также взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 20% годовых и неустойку в том же размере до фактического погашения суммы долга.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представила.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа отказать".
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции мотивировал это тем, что истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору займа, в том числе расчет оспариваемой суммы и выписка по счету заёмщика.
С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК Российской Федерации).
Бремя доказывания факта исполнения договора займа, в силу ст.ст.408,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деньги в дом" (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил ответчику микрозаем в размере 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму микрозайма с процентами единым платежом в размере 12400 руб. За неисполнение обязательства заёмщиком п.12 договора микрозайма предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-10).
Денежные средства в размере 10000 руб. были переданы ФИО2 в день заключения договора на основании расходного кассового ордера N (л.д.11).
В счет исполнения условий договора ФИО2 уплатила займодавцу ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1428 руб.18 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1745 руб.25 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2300 руб. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деньги в Дом" изменило наименование на ООО "Микрофинансовая организация Турбо Деньги в Дом", и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору микрозайма, заключенному со ФИО2, ООО "Экспресс Коллекшн". Размер основного долга по договору микрозайма по сведениям реестра цедент указал в 8938 руб.33 коп. (л.д.12-15).
Условиями договора микрозайма предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по договору займа, предоставленному заёмщику, другим лицам. ФИО2 ознакомлена с условиями предоставления микрозайма, согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в договоре микрозайма (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передал ФИО1 право требования по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО2 согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Курской области зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, <адрес> (л.д.36), место её фактического проживания указано в договоре займа - <адрес> (л.д.10). Сведений о том, что ФИО2 сменила место жительства суду не представлено, займодавца о смене места жительства ФИО2 не уведомляла. Поэтому все судебные извещения были направлены ответчику по двум указанным выше адресам, но были возвращены суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Учитывая положения ст.ст.20,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35,113,118 ГПК Российской Федерации, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по делу нет.
В ходе разрешения спора никем не оспаривался факт заключения договора микрозайма, истец представила доказательства передачи заёмщику денежных средств и частичного погашения заёмщиком суммы займа с процентами. Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, свидетельствующих о возврате суммы микрозайма с процентами.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма, заключенного между ООО "Деньги в дом" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее - Закон о микрофинансовой деятельности в редакции от 21.12.2013 г.).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере, установленном договором лишь на срок его действия, является в силу вышеприведенного законодательства неправомерным.
Несмотря на то, что с иском в суд обратилась ФИО1, возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляла микрозаймы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование микрозаймом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом по истечении срока договора не могут быть удовлетворены в полном объеме, как противоречащие существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней), то есть между займодавцем и заёмщиком был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.6 договора займа заёмщик обязалась полностью вернуть полученную сумму микрозайма и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в размере 12400 руб.
На основании п.12 договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, исходя из содержания ст.14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22 ноября 2014 г. требование истца о начислении и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, удовлетворению не подлежат.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, размер процентов за пользование займом в данном деле, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, установленной Банком России на день заключения договора микрозайма. Указанная процентная ставка согласно сведениям Статистического бюллетеня Банка России N 2 (261) составляла 17,72%.
Из дела видно, что в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчик ФИО2 уплатила займодавцу ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1428 руб.18 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1745 руб.25 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2300 руб.
В соответствии со ст.5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы материального права, внесенный ДД.ММ.ГГГГ платеж погашал проценты по договору микрозайма в размере 2400 руб. и часть основного долга - 600 руб. На остаток основного долга (9400 руб.) подлежат начислению проценты за пользование займом (17,72% годовых) и неустойка (20% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен очередной платеж. Следовательно, за период с 9 декабря по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 63 руб.89 коп., исходя из следующего расчета: сумма долга 9400 руб., умноженные на 17,72%, деленные на 365 дней и умноженные на 14 дней пользования займом; неустойка составила 72 руб.10 коп.
Аналогичным образом подлежит исчислению в дальнейшем размер задолженности по договору микрозайма с учетом внесенных ФИО2 платежей.
Следующий платеж в погашение суммы микрозайма ФИО2 внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., из которых погашались проценты в размере 63 руб.89 коп., и часть основного долга (936 руб.11 коп.), и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: по основному долгу - 8463 руб.89 коп., проценты за пользование займом - 4 руб.10 коп., неустойка - 76 руб.74 коп. (неустойка за предыдущий период плюс неустойка за 1 день 23 декабря - 4 руб.64 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила займодавцу 1428 руб.18 коп., которые подлежали распределению в том же порядке, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: по основному долгу - 7 039 руб.81 коп., проценты за пользование займом - 44 руб.43 коп., неустойка - 126 руб.88 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила займодавцу 1 745 руб.25 коп., которые подлежали распределению в том же порядке, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: по основному долгу - 5 338 руб.99 коп., проценты за пользование займом - 44 руб.06 коп., неустойка - 176 руб.61 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила займодавцу 2 300 руб., которые подлежали распределению в том же порядке, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 3 083 руб.05 коп., неустойка - 178 руб.30 коп.
Иных платежей в погашение задолженности по договору микрозайма ФИО2 не вносила.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - взыскивать проценты за пользование микрозаймом и предусмотренную договором неустойку по день исполнения обязательства по уплате основного долга.
Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: сумма основного долга 3 083 руб.05 коп., умноженная на процентную ставку - 17,72%, деленная на количество дней в году - 365, и умноженная на количество дней просрочки - 1 556 дней, то есть в размере 2328 руб.95 коп., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 17,72% годовых от суммы непогашенного основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.
Поскольку условиями кредитного договора за неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований относительно неустойки на основной долг), составит 2 805 руб.23 коп.; а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых от суммы непогашенного основного долга по день фактического исполнения обязательства. Требований о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не направляла.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что иск ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежит частичному удовлетворению, и со ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору микрозайма, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 3 083 руб.05 коп., по процентам - 2 328 руб.95 коп., неустойка - 2 805 руб.23 коп., а всего - 8 218 руб.13 коп., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного основного долга до дня фактического исполнения обязательства по его уплате подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 17,72% годовых и неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деньги в дом" и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) руб.13 коп., в том числе: по основному долгу - 3 083 руб.05 коп., по процентам - 2 328 руб.95 коп., неустойка - 2 805 руб.23 коп.
Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 17,72% годовых на сумму непогашенного основного долга до дня фактического исполнения обязательства по его уплате.
Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20% годовых на сумму непогашенного основного долга до дня фактического исполнения обязательства по его уплате.
Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
