Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2018 года Дело N 33-4400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Кардаш В.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Истоминой Н. П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной пенсии по старости,
по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Истоминой Н. П. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 26.07.2017 года N N в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 01.09.2001 года по 31.08.2003 год и с 01.09.2004 года по 20.08.2006 год, с 18.03.1991 по 30.03.1991; с 07.11.2006 по 24.11.2006, с 16.04.2007 по 18.05.2007; с 01.10.2007 по 15.10.2007; с 21.01.2008 по 24.02.2008; с 29.09.2008 по 17.11.2008; с 11.01.2010 по 13.03.2010, с 01.01.2017 по 04.07.2017 года.
Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Истоминой Н. П. в соответствии пп 19 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на досрочную пенсию как лицу, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25, независимо от их возраста периодов работы с 01.09.2001 года по 31.08.2003 год и с 01.09.2004 года по 20.08.2006 год, с 01.01.2017 по 04.07.2017 года, курсов повышения квалификации с 18.03.1991 по 30.03.1991; с 07.11.2006 по 24.11.2006, учебных отпусков с 16.04.2007 по 18.05.2007; с 01.10.2007 по 15.10.2007; с 21.01.2008 по 24.02.2008; с 29.09.2008 по 17.11.2008; с 11.01.2010 по 13.03.2010.
Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Истоминой Н. П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" с 4 июля 2017 года.
Определением Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2018 года устранены описки, допущенные в мотивировочной части в 8 абзаце 15 странице решения суда, вместо даты обращения "05 апреля 2017 года" указано "04 июля 2017 года, что составляет 3 месяца 5 дней", на 16 листе во втором абзаце сверху "период с 1 января 2017 года по 5 апреля 2017 года", в третьем абзаце "...с 6 апреля 2017 года", в резолютивной части во втором абзаце "1 января 2017 года по 5 апреля 2017 года", в четвертом абзаце сверху "5 апреля 2017 года".
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истомина Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано решением руководителя межрайонного Управления ПФР N от 26.07.2017 в связи с недостаточностью специального стажа. На момент обращения Истомина Н.П. имела страховой стаж 27 лет 10 месяцев 14 дней, специальный стаж составил 21 год 6 месяцев 28 дней. Одновременно не были включены в подсчет специального стажа периоды работы: с 01.09.2001 по 31.08.2003, с 01.09.2004 по 20.08.2006 в должности учителя ОБЖ в Горекинской средней школе Улетовского района, так как данная должность не предусмотрена Списком N; период в отпуске по уходу за ребенком с 17.09.2000 по 31.10.2000; период нахождения на курсах повышения квалификации с 18.03.1991 по 30.03.1991;
период нахождения без сохранения заработной платы с 30.11.2011 по 02.12.2011, так как данные периоды не предусмотрены для включения в специальный стаж.
Кроме того, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды: с 07.11.2006 по 24.11.2006, с 16.04.2007 по 18.05.2007, с 01.10.2007 по 15.10.2007, с 21.01.2008 по 24.02.2008, с 29.09.2008 по 17.11.2008, с 11.01.2010 по 13.03.2010, с 08.10.2012 по 27.10.2012, с 20.05.2014 по 24.05.2014, 01.01.2017 по 04.07.2017 не подтверждаются как специальный стаж.
Просила суд с учетом уточнений признать незаконным решение руководителя межрайонного Управления ПФР N N от 26.07.2017, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью указанные периоды работы и с 05.04.2017 года по день вынесения решения судом в должности - преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности в Горекинской неполной средней школе, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую с момента ее обращения в пенсионный орган с 05 апреля 2017 года, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей (тN).
Определением суда от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОУ "Горекинская неполная средняя школа Улетовского района Забайкальского края", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" (т. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. N).
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. просит решение суда в части признания решения руководителя межрайонного Управления ПФР N от 26.07.2017 в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы и назначить Истоминой Н.П. досрочную страховую пенсию по старости с 04.07.2017 года отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с учетом приказов о приеме (переводах), сведений об установлении нагрузки установлено, что в периоды с 31.08.1995 по 22.08.1996 года Истомина Н.П. работала в должности учителя начальных классов, с 31.08.1998 по 16.09.2000, с 01.11.2000 по 31.08.2001, с 01.09.2003 по 31.08.2004 в должности учителя краеведения в Горекинской средней школе Улетовского района. В качестве учителя краеведения Истомина Н.П. работала при установлении нагрузки по краеведению. Одновременно, при установлении нагрузки ведения факультатива по краеведению она не может считаться учителем краеведения. Ошибочным является вывод суда об отсутствии различия от ведения часов краеведения в качестве учителя от часов краеведения, которые проводились истицей в качестве факультативных занятий. Ссылка суда на отмену приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 г. N 2075 в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года N1601 не имеет существенного значения, поскольку Приказом Министерства образования Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образования учреждений" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки) общеобразовательных учреждений составляет 36 часов в неделю. Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года N1601 также установлена норма часов педагогической работы для преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности в указанной продолжительности 36 часов в неделю. Таким образом, работа истицы в должности "учитель ОБЖ" право на досрочное пенсионное обеспечение не дает. При рассмотрении вопроса о праве на досрочное пенсионное обеспечение преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности подтверждению подлежит работа преподавателя на полную ставку, независимо от отнесения школы к сельской. По имеющимся документам работа истицы в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности на полную ставку, не подтверждается. Одновременно, нагрузка учителя физкультуры на условиях совмещения не дает права на льготное пенсионное обеспечение. Если работа выполнялась по двум должностям, одна из которых предусмотрена соответствующим Списком и оплата производилась за работу по каждой должности отдельно, то для зачета периода работы в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение необходимо подтвердить выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Данное условие в отношении спорных периодов работы истицы не подтверждено. Также из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости Истомина Н.П. обратилась в УПФР в <адрес> края (межрайонное) 05.04.2017 года, а не 04.07.2017 года, как указано в решении суда, соответственно, в специальный стаж истицы не может быть включен период работы с 05.04.2017 по 04.07.2017 года, а также за истицей не может быть признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 04.07.2017 года. Кроме того, дата регистрации Истоминой Н.П. в системе персонифицированного учета 18.12.1998. Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды с 07.11.2006 по 24.11.2006, с 16.04.2007 по 18.05.2007, с 01.10.2007 по 15.10.2007, с 21.01.2008 по 24.02.2008, с 29.09.2008 по 17.11.2008, с 11.01.2010 по 13.03.2010, с 08.10.2012 по 27.10.2012, с 20.05.2014 по 24.05.2014 года не подтверждается как специальный стаж. Период с 01.01.2017 по 04.07.2017 не подтверждается как страховой и специальный стаж. При этом, документы, представленные для назначения пенсии не содержали сведения о наличии у Истоминой Н.П. периодов нахождения на курсах повышения квалификации учебных отпусков, за исключением периода прохождения курсов повышения квалификации с 18.03.1991 по 30.03.1991 г. (т. N).
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Звереву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истица Истомину Н.П., ее представителя Новикова П.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, истица Истомина Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Решением заместителя руководителя межрайонного Управления ПФР N от 26.07.2017 года истице отказано в назначении данного вида пенсии, при этом установлено наличие у Истоминой Н.П. страхового стажа продолжительностью 27 лет 10 месяцев 14 дней, и специального стажа - 21 год 6 месяцев 28 дней.
При этом из стажа истицы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости был исключен период работы с 01.09.2001 года по 31.08.2003 года и с 01.09.2004 года по 20.08.2006 года(3 года 11 месяцев 20 дней) в качестве учителя ОБЖ.
Обжалуемым решением суда указанный период включен в специальный стаж истицы.
Также судом первой инстанции в стаж работы истицы включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с 18.03.1991 года по 30.03.1991 года, с 07.11.2006 года по 24.11.2006 года, с 16.04.2007 года по 18.05.2007 года, с 01.10.2007 года по 15.10.2007 года, с 21.01.2008 года по 24.02.2008 года, с 29.09.2008 года по 17.11.2008 года, с 11.01.2010 года по 13.03.2010 года, а также период с 01.01.2017 года по 05.04.2017 года.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика указывает, что с 01.09.2003 по 31.08.2004 в должности учителя краеведения в Горекинской средней школе Улетовского района. В качестве учителя краеведения Истомина Н.П. работала при установлении нагрузки по краеведению. Одновременно, при установлении нагрузки ведения факультатива по краеведению она не может считаться учителем краеведения. Ошибочным является вывод суда об отсутствии различия от ведения часов краеведения в качестве учителя от часов краеведения, которые проводились истицей в качестве факультативных занятий.
Также ответчик находит ошибочной ссылку суда на отмену приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 г. N 2075 в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года N1601.
Так, приказом Министерства образования от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образования учреждений" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки) общеобразовательных учреждений составляет 36 часов в неделю. Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года N1601 также установлена норма часов педагогической работы для преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности в указанной продолжительности 36 часов в неделю.
Полагает, что в связи с изложенным работа истицы в должности "учитель ОБЖ" право на досрочное пенсионное обеспечение не дает. При рассмотрении вопроса о праве на досрочное пенсионное обеспечение преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности подтверждению подлежит работа преподавателя на полную ставку, независимо от отнесения школы к сельской. По имеющимся документам работа истицы в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности на полную ставку, не подтверждается.
Также ответчик полагает, что имевшаяся у истицы в спорный период времени нагрузка учителя физкультуры на условиях совмещения не дает ей права на льготное пенсионное обеспечение. Если работа выполнялась по двум должностям, одна из которых предусмотрена соответствующим Списком и оплата производилась за работу по каждой должности отдельно, то для зачета периода работы в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение необходимо подтвердить выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Данное условие в отношении спорных периодов работы истицы не подтверждено.
Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 указанной правовой нормы страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 781) - в стаж педагогической деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости засчитывается работа организатором внеклассной и внешкольной работы с детьми, а также преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки).
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусматривается, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
При этом пунктом 6 данных Правил предусмотрено включение работы в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) в стаж работы независимо от выполняемой учебной нагрузки.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание, что в спорный период истица Истомина Н.П., преподаватель основ безопасности жизнедеятельности, также работала учителем физической культуры с нагрузкой на 2001-2002, 2002-2003 учебный год в размере 10 часов, на 2004-2005 год - 15 часов, на 2005-2006 учебный год - 11 часов, а также музыки, рисования, а также то, что Правила не содержат ограничений во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, работы по совместительству и работы без занятия штатной должности, судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.
То обстоятельство, что истица Истомина Н.П. имела постоянную педагогическую нагрузку в качестве преподавателя физической культуры в период с 1999 учебного года по 2006 учебный год не оспаривалось и представителем ответчика, кроме того, подтверждается материалами дела.
Так, из акта проверки факта льготной работы истицы, проведенной ответчиком, следует, что с 31.08.1998 года истица Истомина Н.П. переведена учителем ОБЖ, краеведения, с 31.08.1999 года истица назначена учителем физического воспитания по совместительству(см.л.дN).
Каких либо приказов, свидетельствующих о том, что истица Истомина Н.П., перестала выполнять работу по должности учителя физической культуры, не имеется.
Справкой Горекинской ОШ от 26.01.2018 года подтверждается, что в период с 31.08.1999 года по 31.08.2005 года иного педагогического работника, прошедшего курсы повышения квалификации, который вправе вести уроки физической культуры в учебном заведении не имелось(см.л.дN).
Факт несения истицей постоянной педагогической нагрузки по должности преподавателя физической культуры подтверждается тарификационными списками Горекинской ОШ за 2001-2006 годы(см.л.д.N), копиями приказов Горекинской ОШ по преподавателю Истоминой Н.П. (см.л.д. N
В п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка N указано, что соответствующие должности должны заниматься в школах всех наименований, а в п. 1 раздела "Наименование должностей" действительно имеется должность, поименованная как преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), но в данном списке также имеется и должность учитель без указания какой-либо предметной специализации, а при таких обстоятельства юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по настоящему делу является исполнение должностных обязанностей по должности учитель в общеобразовательной школе.
Таким образом, учитывая изложенное, в период с 01.09.2001 года по 31.08.2003 года, а также с 01.09.2004 года по 20.08.2006 года истица с учетом имеющейся педагогической нагрузки работала(в том числе без учета нагрузки по краеведению) в должности и с соблюдением условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.
То обстоятельство, что на момент обращения истицы за назначением досрочной пенсии выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды с 07.11.2006 по 24.11.2006, с 16.04.2007 по 18.05.2007, с 01.10.2007 по 15.10.2007, с 21.01.2008 по 24.02.2008, с 29.09.2008 по 17.11.2008, с 11.01.2010 по 13.03.2010, с 08.10.2012 по 27.10.2012, с 20.05.2014 по 24.05.2014 года не подтверждались как специальный стаж, также по мнению судебной коллегии основанием к отмене решения суда явиться не может.
Включая данные периоды в специальный стаж истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в периоды 07.11.2006 по 24.11.2006, с 16.04.2007 по 18.05.2007, с 01.10.2007 по 15.10.2007, с 21.01.2008 по 24.02.2008, с 29.09.2008 по 17.11.2008, с 11.01.2010 по 13.03.2010 истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с отрывом от работы, в указанные периоды за истицей сохранялась должность и заработная плата по основному месту работы(ст. 163, 187 ТК РФ).
Отсутствие в документах, представленных истицей для назначения пенсии сведений о наличии у Истоминой Н.П. периодов нахождения на курсах повышения квалификации учебных отпусков, за исключением периода прохождения курсов повышения квалификации с 18.03.1991 по 30.03.1991 г. о незаконности решения суда в данной части не свидетельствует.
Иных оснований, препятствующих включению в специальный стаж истицы вышеназванных периодов, ответчик не указал.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж истицы периода работы с 05.04.2017 по 04.07.2017 года, а также за истицей не может быть признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 04.07.2017 года, поскольку определением суда первой инстанции от 13.09.2018 года были устранены описки в решении от 4.06.2018 года, таким образом, согласно решению суда в страховой стаж истицы включен период с 01.01.2017 года по 05.04.2017 года, а право на назначение досрочной страховой пенсии по старости признано за истицей с 04.05.2017 года.
Поскольку суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Кардаш В.В.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
