Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2019 года №33-4400/2018, 33-186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-186/2019
от 15 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Киселева Игоря Павловича на определение Зырянского районного суда Томской области от 22 ноября 2018 г. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Кривошеева И.Г. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 186731,9 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2015 по 21.06.2018 в размере 45112,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79,66 руб. за каждый день пользования, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ответчик в период с августа по сентябрь 2015 г., действуя по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Лесной Купеческий двор Феникс" (далее - ООО "ЛКД Феникс"), получил от ООО "Строй Парк" материальные ценности на общую сумму 186731,90 руб. Ответчик материальные ценности ООО "ЛКД Феникс" не передал, от встреч и переговоров уклонялся. 20.06.2018 между ООО "ЛКД Феникс" и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно которому истец стал новым кредитором ответчика. Об уступке права требования в адрес ответчика была направлена уведомление-претензия с предложением оплатить долг.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Игнатьева А.К. на Киселева И.П. Игнатьев А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Ответчик Киселев И.П. иск не признал, обратился в суд с встречным иском о признании договора цессии от 20.06.2018, заключенного между ООО "ЛКД Феникс" и Кривошеевой И.Г., незаключенным.
Кривошеева И.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила заменить истца на ООО "ЛКД Феникс".
В судебном заседании представитель истца Гуслов А.Н. заявление поддержал.
Представители ответчика Муратов А.Г. и Гордеев Ф.В. возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Киселев И.П. просит определение отменить, не соглашаясь с произведенной заменой в порядке процессуального правопреемства, поскольку заявленный им встречный иск о признании договора цессии от 20.06.2018 незаключенным не рассмотрен. В случае признания договора цессии незаключенным будет установлено, что с иском обратилось ненадлежащее лицо, в то время как замена стороны по делу лишает ответчика права на рассмотрение встречного иска по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что соглашением от 01.11.2018, заключенным между ООО "ЛКД Феникс" и Кривошеевой И.Г., расторгнут договор цессии от 20.06.2018, который послужил основанием для предъявления иска Кривошеевой И.Г. к Игнатьеву К.А. (после замены - к Киселеву И.П.). Стороны пришли к согласию, что права кредитора с момента подписания соглашения сторонами являются правами ООО "ЛКД Феникс" в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления на стадии рассмотрения дела по существу о замене истца Кривошеевой И.Г. правопреемником ООО "ЛКД Феникс".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны истца, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы о незаключенности договора цессии от 20.06.2018 не могут быть предметом оценки на данной стадии рассмотрения дела, поскольку в отношении названного договора ответчиком заявлен встречный иск, который принят судом и подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции определилрезультат рассмотрения встречного иска без рассмотрения его по существу, судебная коллегия находит необоснованным поскольку замена стороны Кривошеевой И.Г. правопреемником ООО "ЛКД Феникс" не препятствует рассмотрению судом указанного встречного иска.
С учетом изложенного удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не нарушает права ответчика.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Киселева Игоря Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка