Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4400/2018, 33-151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губановой Г.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Губановой Галине Ивановне о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Губановой Г.И. по доверенности Боровикова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки Рено регистрационный номер N, с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер N, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Штевнина А.А. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 559 753 руб., которая в добровольном порядке в 10-дневный срок уплачена не была.
Претензионное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 559 753 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года исковые требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены.
Суд взыскал с Губановой Г.И. сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 559 753 руб.
Взыскал с Губановой Г.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 797 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Губанова Г.И. просит решение суда отменить, как основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в акте N отсутствует информация о контрольном весовом оборудовании - не указано его наименование, тип, модель, что означает нарушение процедуры контрольного взвешивания. Свидетельство об утверждении типа средств измерения (весов) действовало до ДД.ММ.ГГГГ и на момент взвешивания было просрочено на 9 месяцев. Считает, что Губанова не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком является страховая компания, застраховавшая ее гражданскую ответственность, поскольку причинение вреда является страховым случаем. Считает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: водитель, управляющий транспортным средством, грузоотправители- ИП ФИО8 и ФИО9
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ Служба весового контроля РБ ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Службы весового контроля Республики Башкортостан, Губанова Г.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик Губанова Г.И. является собственником транспортного средства тягач марки Рено регистрационный номер N, с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на тягач N N, на полуприцеп N N (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на пункте весового контроля СПВК N <адрес>, произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки Рено регистрационный номер N с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер N, под управлением водителя Штевнина А.А.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, что отражено в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взвешивание проводилось на весовом оборудовании ВА-Д (весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификация (модель) ВА-40Д, заводской N. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весовом оборудовании в паспорте на весовое оборудование и свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ составила 559 753 руб. Период, предоставляемый на оплату ущерба 10 дней с момента составления акта.
Истцом направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба до настоящего времени не уплачены.
Установив указанные выше обстоятельства, применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами Федерального закона от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом ответственность владельца транспортного средства наступает при наличии его вины в причинении ущерба автомобильным дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов.
Доказательства вины владельца транспортного средства должен представить истец. Таким доказательством по настоящему делу является акт N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором имеется подпись водителя Штевнина А.А. без каких-либо замечаний.
В соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от 27 апреля 2011 года (действующего на момент составления акта), в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
Данная правовая норма не содержит требований об указании каких-либо данных о весовом оборудовании.
Следовательно, вышеуказанный акт N от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного акта.
Как следует из акта, а нем указаны весы N поверены ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке N), что удостоверено оттиском поверительного клейма в паспорте на весовое оборудование.
Полное наименование весового оборудования - "весовое оборудование (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N.
Паспорт именно на такое весовое оборудование представлен истцом в материалы дела. На оборотной стороне паспорта N имеется свидетельство об утверждении средств измерений.
Данное свидетельство является свидетельством об утверждении типа средств измерения, который подтверждает факт внесения данного измерительного средства в государственный реестр. Средств измерений. Данный документ подтверждает, что данное средство измерения прошло процедуру сертификации и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора РФ. Свидетельство выдает на 5 лет. По истечении этого периода средство измерения не считается непригодным к эксплуатации.
Таким образом, факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что надлежащим ответчиком является страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, не может быть принята во внимание, поскольку возникшие отношения не подпадают под действие Закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителя, управлявшего транспортным средством, и грузоотправителей, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы указанных лиц, и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Губановой Галине Ивановне о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губановой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.Ф. ИВАНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
