Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 года №33-4400/2017, 33-198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дзюба М.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года по заявлению Дзюба М.А. к Верюжскому А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по заявлению Верюжского А.В. к Дзюба М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Дзюба М.А. к Верюжскому А.В. о защите прав потребителей.
Дзюба М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верюжского А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Верюжский А.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Дзюба М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Определением суда заявления удовлетворены частично. Взысканы с Верюжского А.В. в пользу Дзюба М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; с Дзюба М.А. в пользу Верюжского А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
С таким определением не согласна Дзюба М.А., в частной жалобе просит его отменить, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. Полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены принципы разумности и обоснованности, что привело к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Её представитель С.А.Б. участвовала при проведении судом подготовки по делу и в шести судебных заседаниях, готовила письменные ходатайства, возражения, заявления. Суд при распределении расходов необоснованно уровнял объем проделанной представителем Дзюба М.А. работы с трудозатратами представителя ответчика, который принимал участие только в четырех судебных заседаниях, подготовил три письменных документа (отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании расходов). По мнению заявителя, суд произвольно уменьшил сумму произведенных истцом расходов на представителя, поскольку другая сторона не возражала относительно заявленной суммы расходов и не представила доказательств их чрезмерности.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных законоположений, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно пункту 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Кроме того, в силу пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дзюба М.А. обратилась с иском к Верюжскому А.В. о защите прав потребителей, просила: возложить на ответчика обязанность произвести замену фасадов МДФ, установленных на изделии по договору-заказу N от ХХ.ХХ.ХХ; взыскать денежные средства в сумме (...)., зачесть неустойку в сумме (...) руб. в счет оплаты стоимости работ по указанному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с В.А.В. в пользу Д.М.А. неустойку - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., штраф - (...) руб. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства интересы Дзюба М.А. представляла С.А.Б. в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде от ХХ.ХХ.ХХ; стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. С.А.Б. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, всего в течение 4 час. 30 мин.) и суда апелляционной инстанции (ХХ.ХХ.ХХ). Также С.А.Б. участвовала в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Оплата оказанных юридических услуг в размере 45 000 руб. подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ и распиской от ХХ.ХХ.ХХ; квитанциями N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 5000 руб. и N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 5000 руб.
Интересы Верюжского А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат С.Э.М., в соответствии с условиями соглашения N об оказании правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. С.Э.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ всего в течение 4 час. 30 мин.) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ. В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 50000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, факт оплаты оказанных заявителями юридических услуг и их размер документально подтверждены.
Поскольку исковые требования Дзюба М.А. были удовлетворены частично, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая объем заявленных требований, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг по договорам и затраченное ими время на участие в судебных заседаниях, у суда первой инстанции имелись законные основания для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер определенных ко взысканию в пользу каждого заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соотносим с объемом выполненной каждым представителем работы.
Определение суда в части удовлетворения требований Верюжского А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, предметом судебной проверки не является.
Доводы частной жалобы Дзюба М.А, о том, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для увеличения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя Дзюба М.А. - С.А.Б. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Дзюба М.А., судом определен исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом объема работы, выполненной ее представителем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года о взыскании расходов по оплате услуг представителей оставить без изменения, частную жалобу Дзюба М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка