Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аксенова А.А. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Аксенова А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истца Исаева Р.С., представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

установила:

Аксенов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Кабатову В.Ю. на состав семьи супруга Кабатова Е.В., сын Кабатов Е.В., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> падь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кабатов В.Ю. выехал из квартиры и добровольно снялся с регистрационного учета. В жилом помещении продолжили проживать Кабатова Е.В. и Кабатов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.А. вселен в спорное жилое помещение, как племянник Кабатовой Е.В. и с указанного времени стал вести с Кабатовой Е.В. совместное хозяйство, производить оплату за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Кабатов Е.В. добровольно снялся с регистрационного учета, Кабатова Е.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. С момента вселения в квартиру Аксенов А.А. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. При обращении в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на данное жилое помещение, он получил отказ, связи с тем, что не является членом семьи нанимателя. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> падь, д. 25а, кв. 5, обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Востокрегионжилье", Кабатов В.Ю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что Аксенов А.А. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях. С момента вселения в жилое помещение он проживает в нем, вносит плату за наем и коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств законного вселения в спорное жилое помещение, при этом, регистрация в указанном жилом помещении не является основанием для его предоставления по договору социального найма. Истец не доказал факт родственных отношений с Кабатовой Е.В., совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Спорное жилое помещение предоставлялось Кабатову В.Ю. и членам его семьи как служебное и после снятия последнего с регистрационного учета, члены его семьи также утратили право занимать жилое помещение, в связи с чем, регистрация истца в указанном жилом помещении является незаконной.

Кабатов В.Ю. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Аксенову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Аксенов А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> падь, <адрес>Аа, <адрес> является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N выданного 2245 ОМИС предоставлено Кабатову В.Ю. на состав семьи супруга ФИО2, сын ФИО3 в связи с прохождением военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Кабатов В.Ю. выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета, Кабатов Е.В. снялся с регистрационного учета по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, Кабатова Е.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В спорной квартире в настоящее время проживает и имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.А.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент регистрации истца в спорной квартире, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 ЖК РСФСР).

Часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ также предоставляет равные с нанимателем права в отношении жилого помещения лишь членам семьи нанимателя (бывшим членам семьи)

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих родство с Кабатовой Е.В.

Обращаясь в суд с иском, Аксенов А.А. указал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя Кабатовой Е.В.

В исковом заявлении Аксенов А.А. сослался на то, что является племенником Кабатовой Е.В., проживает в спорной квартире с 2002 года и до смерти Кабатовой Е.В. вел с ней общее хозяйство.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих родство с Кабатовой Е.В.

Кроме того, из выписки из поквартирной карточки, следует, что в июне 2002 года совместно с Аксеновым А.А. в квартире была зарегистрирована его супруга Корзухина А.В., которая снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадь N кв.м., общей площадью N кв.м. Таким образом, совместное проживание Кабатовой Е.В., Кабатова Е.В., а также истца с супругой было невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям. Так, свидетельЛептяев А.В. не подтвердили, что Аксенов А.А. был вселен в жилое помещение именно Кабатовой Е.В., поскольку указал, что в 2002-2003 годах в квартире проживали иные лица, а именно Квасникова В.С. с супругом, истец приходится племянником Квасниковой В.И.

Фактическое проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка